Апелляционное постановление № 22К-2636/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/12-32/2025

Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Калаганова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Проскурина Д.С. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з», ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 107, 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з», ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ; Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался на основании судебных решений.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном порядке.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з», ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает подлежащим исключению, как ставящие под сомнение положения ст. 51 Конституции РФ, выводы суда о том, что самостоятельно не обратился в правоохранительные органы и не сообщил о якобы совершенном преступлении, а также, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, несмотря на наличие регистрации, постоянного места жительства и социальных связей. Утверждает, что его нахождение в другом городе не свидетельствует, что он скрылся, так как в представленной характеристике указано, что участковый уполномоченный полиции знал о его переезде. Полагает, что суд не принял во внимание, что при нахождении под домашним арестом не представляется возможным получить медицинскую помощь, что нарушает его права, установленные ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Просит учесть наличие у него семьи, четырех детей, кредитных обязательств, отсутствие возможности трудоустроиться. Указывает на необоснованное продление меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, необходимую для самостоятельного доказывания своей невиновности, приведения доказательств, исключающих причастность к преступлениям и осуществить конституционные права, в которых необоснованно ограничен.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Проскурин Д.С. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения для получения необходимой медицинской помощи, чем лишил обвиняемого возможности получать необходимую медицинскую помощь. Ссылается на ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и указывает, что ФИО1 лишен права на соответствующую медицинскую помощь, гарантированную государством. Обращает внимание на окончание предварительного расследования и отсутствие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по делу, так как все доказательства следователем собраны. Указывает, что обвиняемый не нарушал домашний арест, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, в доводах жалобы адвоката полагает необходимо отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Калаганов Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство подано в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального порядка, надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, который продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, данных о неэффективности предварительного расследования суд первой инстанции не установил.

Решение по ходатайству следователя принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился, что представленные материалы содержат сведения о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, соблюдении порядок предъявления обвинения.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, дал им надлежащую мотивированную оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого ФИО1 на данной мере пресечения.

При этом, установив наличие реальных и достаточных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как о том просит сторона защиты, подробно мотивировав свои выводы в данной части.

Суд первой инстанции, продлевая в отношении ФИО1 действие ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и не установив оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела, согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ установил соответствующие запреты.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере приняты во внимание и учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий и другие, в том числе о том, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, при этом обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности в составе группы лиц, местонахождение соучастников преступлений не установлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к аргументированному выводу о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу при нахождении и на иной, более мягкой мере пресечения.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о семейном положении обвиняемого, наличии детей, в том числе малолетних детей сожительницы, были известны суду первой инстанции и учтены судом в совокупности с другими представленными материалами.

Не опровергают выводы суда и доводы жалоб о наличии у обвиняемого кредитных обязательств, а также, что участковому уполномоченному инспектору полиции, согласно характеристики от Дата изъята (данные изъяты) было известно о переезде обвиняемого в другой регион.

Соблюдении обвиняемым ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, прямо предусмотрено требованиями ст. 107 УПК РФ и является обязанностью последнего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные ограничения не исключают возможность обращения обвиняемого в медицинские учреждения при наличии соответствующих оснований.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Проскурина Д.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Проскурина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.