Апелляционное постановление № 22К-1122/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22К-1122/2019

№ 22к-1122/2019 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Атаева А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2019 г., которым отказано в принятии их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания по уголовному делу № и постановление дознавателя ФИО3 от 4 июля 2019 г. о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав мнение по жалобе прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат Атаева А.С. обратились суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указали, что в производстве ОД ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения <дата> примерно в <...> телесных повреждений ФИО6, повлекших легкий вред его здоровью.

Заявители утверждают, что должностными лицами органа дознания вне всяких разумных процессуальных сроков сознательно нарушается право ФИО6 на судебную защиту от преступного посягательства, длительное время не принимаются меры к привлечению к уголовной ответственности лица, которое совершило данное преступление и на которое сразу указал потерпевший в своем заявлении, неоднократно и произвольно приостанавливается предварительное следствие без законных оснований, очередное не мотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 4 июля 2019 г. дознавателем ОД ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО3

С учетом приводимых доводов потерпевший и его представитель просят истребовать материалы уголовного дела, признать незаконным бездействие должностных лиц органа дознания при проведения дознания по данному уголовному делу и постановление дознавателя ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, вынести частное постановление в адрес органов осуществляющих надзор за расследование данного уголовного дела и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

Судьей в порядке подготовки жалобы к рассмотрению отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета для судебной проверки.

В совместной апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат Атаев А.С. просят об отмене постановления и указывают, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены требования заявителей о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания, допущенные при расследовании уголовного дела, которые существенным образом нарушают право потерпевшего на судебную защиту, затрудняют ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 398.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судья, в порядке подготовки жалобы к рассмотрению установил, что обжалуемое постановление дознавателя от 4 июля 2019 г. отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла 9 июля 2019 г. и принял решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета для судебной проверки.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку другие требования потерпевшего и его представителя, изложенные в жалобе, судом не рассматривались и в судебном решении отсутствуют суждения относительно этих доводов заявителей.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене как незаконное, а жалобу следует направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении суду следует в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом проверить соответствие поданной жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, при необходимости истребовать материалы уголовного дела, с учетом всех обстоятельств принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2019 г. по жалобе потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Атаева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе ФИО6 и адвоката Атаева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Председательствующий