Приговор № 1-257/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-156/2023

дело №1-257/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000129-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> судимого:

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Свидетель №4, ФИО5, в отношении которых Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, находясь совместно с ФИО1 в гостях у ранее знакомого Свидетель №5, осуждённого по приговору Среднеахтубнского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №5, зная, что недалеко от его домовладения на открытом участке местности около одного из домов в <адрес>» <адрес> имеются стальные арматурные пруты, предложил Свидетель №4, ФИО1 и ФИО5 похитить указанные арматурные пруты из стали, хранящиеся на открытом участке местности, расположенном возле одного из домов в <адрес><адрес>, на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Распределив между собой роли, согласно которым Свидетель №4 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц подать условный знак, предупредив тем самым Свидетель №5, ФИО1 и ФИО5, которые в свою очередь будут переносить похищенные арматурные пруты от места хищения и прятать их возле бетонного ограждения <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО5 прибыли на открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Свидетель №4 осталась стоять возле неогороженной территории участка №, наблюдая за окружающей обстановкой, а Свидетель №5, ФИО1 и ФИО5, пройдя на территорию указанного участка, действуя совместно и согласовано, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 30 штук стальных арматурных прутов, длиной 6 м. и диаметром 12 см., стоимостью 249 рублей за штуку, а всего имущества на сумму 7470 рублей, поочередно вынеся их за территорию участка Потерпевший №2, спрятав возле бетонного ограждения <адрес> по <адрес> в <адрес>. После чего Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7470 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 5-7), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №5, по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №4 и ФИО5, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №5 рассказал, что ранее он работал на стройке в <адрес> разнорабочим, и там имеется участок, на котором расположен фундамент строящегося дома. Около фундамента находилась металлическая арматура в неопределенном количестве. Данный участок не охранялся, территория ограждения не имела. Свидетель №5 предложил всем присутствующим совершить хищение указанной металлической арматуры на следующий день, а именно ночью. Все согласились совместно с ним похитить указанное имущество. При этом Свидетель №5 пояснил, что Свидетель №4 будет наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности, даст им знак, а они втроём должны будут похитить и перенести металлическую арматуру от <адрес> к пункту приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, он, Свидетель №5, ФИО5 и Свидетель №4, встретившись около дома Свидетель №5, направились в <адрес> по указанию последнего. Зайдя на участок № по <адрес> в <адрес>, Свидетель №4 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а остальные участники по указанию Свидетель №5 и совместно с ним, стали выносить металлическую арматуру с участка. Взяв металлическую арматуру в количестве 30 штук они направились в пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный в <адрес><адрес>, и спрятали их около бетонного ограждения. После чего, Свидетель №4, согласно ранее достигнутой договоренности, зашла на территорию пункта приема металлолома и подтащила арматуру совместно с Свидетель №5 от забора на весы, после чего получила денежные средства в размере 3000 рублей из расчёта 100 рублей за 1 арматуру. Далее с полученными денежными средства Свидетель №4 пришла обратно к ним, и отдала деньги Свидетель №5, часть которых он разделил между ними. На оставшуюся часть денег, заработанных от кражи металла, они купили алкогольную продукцию и продукты питания. После чего, все разошлись по домам (т. 2 л.д. 5-7).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что на территории, расположенной по адресу: <адрес>, имеется земельный участок, на котором на данный момент ведутся строительные работы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он привёз на указанный участок арматуру. Через несколько дней ему позвонил сосед, который сказал, что с его участка неизвестные похищают металлические прутья. Прибыв на участок, он обнаружил, что у него было похищено 30 металлических прутьев, общей стоимостью 7 470 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей и у него на иждивении один несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ему возмещён ущерб в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания:

свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности приемщика металлолома в <.....> расположенном по адресу: <адрес><адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в обеденное время, к нему в пункт приема металла пришла ранее неизвестная ему женщина по имени Свидетель №4 и малознакомый мужчина по имени Свидетель №5. Указанные лица принесли в пункт приема металла металлическую арматуру по 6 метров каждая. На его вопрос, девушка пояснила, что указанная арматура принадлежит ей. После чего, данную арматуру он принял по цене металла и передал денежные средства в сумме 3000 рублей за арматуру в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 74-75);

свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения Полиции (дислокация г. <адрес> Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация г. <адрес> Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району поступило заявление от Потерпевший №2 о том, что неустановленные лица, находясь на территории строящегося домовладения 40 по <адрес> в <адрес> тайно похитили металлическую арматуру в количестве 30 штук. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, возможно причастные к совершению преступления (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель №4 (т. 1 л.д. 204-208), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 189-191), ФИО5 (т. 2 л.д. 31-34), данные в качестве обвиняемых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они и ФИО1 находились дома у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №5 рассказал, что ранее работал на стройке в <адрес>» <адрес> разнорабочим, и там имеется участок, на котором имеется фундамент строящегося домовладения. Около фундамента находилась металлическая арматура в неопределенном количестве. Данный участок ограждения не имел и не охранялся. Далее Свидетель №5 предложил Свидетель №4, ФИО1 и ФИО5, совершить хищение указанной металлической арматуры на следующий день, а именно ночью. Все указанные лица ответили согласием. При этом, Свидетель №5 всё продумал и пояснил всем их обязанности. Так, в обязанности Свидетель №4 входило наблюдение за окружающей обстановкой в момент совместного хищения, а также реализация указанного металла в пункт приема. Свидетель №5, ФИО1 и ФИО5 должны были похитить и перенести металлическую арматуру от <адрес>» к пункту приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, они подошли к участку № по <адрес> в <адрес>. Зайдя на участок, Свидетель №4 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а Свидетель №5, ФИО5 и ФИО1 стали выносить металлическую арматуру. Взяв металлическую арматуру в количестве 30 штук, они направились в пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный в 41 ПМК <адрес>, где спрятали их около бетонного ограждения. После чего, Свидетель №4 зашла на территорию пункта приема металлолома и подтащила арматуру в количестве 30 штук от забора на весы. При этом, Свидетель №5 ей помог в этом. После чего, Свидетель №4 получила денежные средства в размере 3000 рублей, из расчета 100 рублей за 1 арматуру. Указанные денежные средства они поделили на всех и потратили на продукты питания и алкоголь.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение металлических прутов диаметром 12мм., длиной 6 метров в количестве 30 штук с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Потерпевший №2 был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно было похищено 30 штук металлических прутов диаметром 12 мм., длиной 6 метров (т. 1 л.д. 58-60);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой прут арматуры металлической, выполненной из стали диаметром 12мм., длиной 6 метров и весом 5 кг. 330 гр. составляет 249 рублей (т. 1 л.д. 71).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, обвиняемых Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в качестве обвиняемых в присутствии защитников, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, им разъяснились, кроме того они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается их подписями в протоколах допроса. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5 не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, им разъяснился права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, кроме того они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего суд признаёт их показания допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведены протоколы явок с повинной ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явок с повинной у ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5 им не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, о конкретных обстоятельствах совершения хищения, конкретных действия каждого из обвиняемых, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные об его личности. Ввиду чего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Поскольку ФИО1 совершено преступлением до осуждения по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судья вещественных доказательств разрешена в соответствии с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-257/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.