Решение № 2-2268/2025 2-2268/2025~М-1499/2025 М-1499/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2268/2025

дело № 2-2268/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005308-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате оценки суммы ущерба - 15 000 руб., государственной пошлины - 4 156 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойта Королла Филдер», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - АО «Страховая компания «Астро-Волга». СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 составляет 505 200 руб. (определенна как разница между размером рыночной стоимости и стоимостью годных остатков). Расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истец ушиб левую руку, что подтверждается осмотром врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы движения запястья сопровождались болью, истец был вынужден покупать обезболивающие препараты. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что в административном материале сведения о получении истцом ФИО1 в результате ДТП физического вреда отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Сумма ущерба, причиненного ДТП, завышена, поскольку специалистом ФИО3 рыночная стоимость автомобиля определялась не на дату ДТП, а на дату производства экспертизы. Ответчик не был проинформирован о поведении осмотра автомобиля истца и экспертизе. В связи с допущенными специалистом нарушениями, расходы на оплату его услуг взысканию не подлежат. Полагает, что заключение ООО НЭ «ТехЭксперт», подготовленное по инициативе страховой компании, может быть принято в качестве доказательства размера ущерба – рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 595 000 руб., стоимость годных остатков – 96 600 руб. Ответчик признает исковые требования истца на 99 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО1 пояснил, что правую руку ударил об руль в момент аварии, но вначале это не понял, поэтому сотрудникам полиции дал объяснения о том, что руку ударил при выходе из автомобиля после ДТП. Также сотрудник полиции разъяснил, что оформление ДТП с вредом здоровью будет происходить дольше. После обратился в травмпункт. Больничный лист не выдавался. Прописали тугую повязку и обезболивающие препараты. Работам пожарным, работу продолжил. Не исключает, что руку ударил при выходе из машины, точно сказать не может, но на 80 % уверен, что ударил руку при аварии. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен, 400 000 руб., выплаченных страховой компанией, не достаточно для восстановления автомобиля.

Прокурор Овсянникова А.О. в заключении указала, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойта Королла Филдер», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1, представленным в административном материале, он управлял автомобилем «Тойота Пробокс», г.р.з. №, по <адрес> от <адрес> в сторону пер. Некрасова со скоростью около 50 км/ч. Внезапно с лева от него с <адрес> выехал автомобиль «Тойта Королла Филдер», г.р.з. №, не успев среагировать произошло столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пострадавших нет, за медпомощью обратился, так как ударился правой рукой при выходе из стоящего автомобиля.

Водитель ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем «Тойта Королла Филдер», <...> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку со скоростью 35-40 км/ч притормозил перед перекрестком, убедился в отсутствии транспорта слева, выкатился на перекресток, так как ограждение загораживало обзор. Внезапно с правой стороны выехал автомобиль «Тойота Пробокс», г.р.з. №, с которым произошло столкновение. В результате указанного происшествия пострадавших нет.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - АО «Страховая компания «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, произвел расчет стоимости ремонта, признал событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 725 400 руб., рыночная стоимость – 595 000 руб., стоимость годных остатков – 96 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты – 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному исследованию № № ИП ФИО3 стоимость устранения повреждений без учета износа, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53), по состоянию на 2 июня 2025 г. без учета износа составляет 1 944 400 руб., с учетом износа – 522 800 руб., рыночная стоимость – 602 000 руб., стоимость годных остатков – 96 800 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в ДТП, однако выражал несогласие с размером ущерба.

Вопреки возражениям ответчика в рассматриваемом случае определение стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы (в данном случае определение рыночной стоимости автомобиля и годных остатков) не противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворил.

Соответственно, расчет стоимости ремонта транспортного средства, определенный на дату составления такого заключения, т.е. на дату максимально приближенную к дате рассмотрения дела судом, в полной мере согласуется с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав ответчика не нарушает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ответчик не представил, как не представил и доказательств неразумности избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права.

Довод о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. Оснований для признания представленного истцом в обоснование величины ущерба доказательства не допустимым, полученными в нарушение закона (статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Изложенные доводы направлены на критику экспертного заключения. Между тем, в случае несогласия с характером повреждений транспортного средства, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить суду о назначении автотехнической экспертизы, которой он не воспользовался.

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 105 200 руб. (разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на дату оценки, стоимостью годных остатков спорного автомобиля и выплаченным страховым возмещением).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 200 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение получения вреда здоровью в спорном ДТП истцом предоставлен протокол осмотра врача-травматолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 травмировал правый лучезапястных сустав в результате столкновения двух автомобилей.

Однако в объяснениях, данных в административном материале, истец указывал, что в ДТП пострадавших нет, за медпомощью обратился, так как ударился правой рукой при выходе из стоящего автомобиля.

Суду истец также не смог точно указать, когда именно получил повреждения, указал, что лишь на 80 % уверен, что ударил руку при аварии.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между заявленной травмой и произошедшим ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 156 руб.

Согласно копии квитанции № ФИО1 уплачено ИП ФИО3 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., государственная пошлина – 4 156 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 200 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., государственную пошлину – 4 156 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.