Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Маслова В.В.

№ 33-1032-2026

УИД 51RS0001-01-2025-005826-61

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

27 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-556/2026 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «***» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «***» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «***» (далее – САО «***», ответчик) о взыскании убытков по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО6 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что _ _ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, и автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «***».

_ _ истец обратилась в САО «***» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

_ _ ООО «***» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного Р. транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ***, с учетом износа - ***.

_ _ САО «***» произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

_ _ в адрес САО «***» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного Р., возмещении расходов эвакуации транспортного средства.

_ _ САО «***» произвело доплату страхового возмещения в размере ***.

_ _ решением финансового уполномоченного №* в удовлетворении требований к САО «***» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного Р. транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуации отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного Р. истец обратился к ООО ***», согласно заключению которого от 20 ноября 2025 г. № 2025.11.20-1 стоимость восстановительного Р. поврежденного транспортного средства составила в размере ***, стоимость услуг независимого эксперта составила ***, расходы по дефектовке транспортного средства составили ***.

Просила суд взыскать с САО «***» убытки в сумме ***, убытки, связанные с оплатой дефектовки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 143 рубля.

Взыскать с ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 123 163 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ***, почтовые расходы в размере ***.

Взыскать с САО «***», ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Определением Октябрьского районного суда ... от _ _ производство по делу по иску ФИО4 к САО «***» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО6 о возмещении ущерба вследствие ДТП, прекращено в части требований к ФИО6 о возмещении ущерба вследствие ДТП, в связи с утверждением мирового соглашения.

До рассмотрения дела по существу, истец указал на необходимость исключения из расчета стоимости восстановительного Р., выполненного «СЗЛСЭ» от _ _ *_ _ -1, стоимость замены зеркала заднего вида правого и сопутствующие работы по его замене, в связи с чем стоимость восстановительного Р. без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО «***» убытки в размере ***, расходы на дефектовку транспортного средства в размере ***, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «***» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, почтовые расходы в размере ***. В остальной части иска отказано.

С САО «***» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «***» ФИО8, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, распределив расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

Приводит довод, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного Р. автомобиля истца, без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА).

Считает, что разница между рыночной стоимостью Р. и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой должна быть взыскана с виновника ДТП.

Полагает, что с ответчика не может быть взыскан ущерб без учета лимита ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит Закону об ОСАГО, статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по его возмещению.

Указывает, что истцом не доказан размер убытков, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация приведет к восстановлению имущественного положения истца.

Приводит довод о необоснованности взыскания судом штрафа, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено своевременно. Просит снизить размер штрафа с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель САО «***», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак *.

_ _ в ... произошло ДТП с участием автомобилей марки «Kia», государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу и автомобилем марки «Haval», государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «***» по договору ОСАГО.

_ _ истец обратилась в САО «***» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

_ _ ООО «***» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО211639, согласно которому стоимость восстановительного Р. транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ***, с учетом износа - ***.

_ _ и _ _ СТОА ООО «ФИО9.», ИП ФИО10 уведомили страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного Р. транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных частей.

Письмом от _ _ САО «***» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

_ _ САО «***» произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ в адрес САО «***» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ***, выплате убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного Р., возмещении расходов эвакуации транспортного средства в размере ***.

Письмом от _ _ страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере ***.

_ _ ФИО11» произвело доплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ решением финансового уполномоченного № * в удовлетворении требований к САО «***» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного Р. транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуации отказано.

Учитывая, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме ***, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «***» исполнила обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного Р. транспортного средства, повлекших возникновение убытков у заявителя финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно заключению специалиста ООО «***» от 20 ноября 2025 г. № 2025.11.20-1 стоимость восстановительного Р. поврежденного транспортного средства составила в размере 819 600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила ***, расходы по дефектовке транспортного средства составили ***.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, являющийся экспертом ООО «***», и проводивший осмотр поврежденного транспортного средства истца, не отрицал, что осмотр автомобиля производился им спустя несколько месяцев после ДТП. Повреждения на автомобиле истца начинаются с передней двери и до заднего бампера. В верхней части передней двери присутствуют царапины, которые проходят вверх на поверхность задней двери. Это усматривается также из видео с места ДТП. При осмотре автомобиля на торце корпуса черной части зеркала имелись небольшие царапины с задирами. Повреждения стекла боковины задней правой являются вторичными повреждениями, образованные в результате смещения задней правой двери. Задняя правая дверь сместилась и углом ударила по молдингу нижней части. Поскольку молдинг является неотъемлемой частью стекла, меняется вместе со стеклом, что предусмотрено каталогом производителя, указанный элемент назначен им под замену.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО13, проводившего осмотр транспортного средства истца на инициативе ФИО11», при сравнении актов осмотров им установлена разница только в двух деталях - зеркало и уплотнитель стекла. На своих фото он не увидел данных повреждений, поскольку не им зафиксированы, значит при осмотре их не имелось.

Обратил внимание, что между осмотрами разница составила четыре месяца и 100 км пробега автомобиля. Полагал, что зеркало могло быть поцарапано при любых обстоятельствах после проведенного им осмотра. Уплотнитель стекла двери и уплотнитель стекла крыла могли повредить при открывании/закрывании задней правой двери. Стекло крыла экспертом ООО «***» ставится в замену, так как уплотнитель отдельно от стекла не поставляется.

Согласно справке к акту экспертного исследования № 2025.11.20-1 от 20 ноября 2025 г., выполненного экспертом ***. (ООО «СЗЛСЭ»), стоимость восстановительного Р. без учета износа составила ***, с учетом износа - ***.

Уточнив исковые требования, исключив из расчета стоимость замены зеркала заднего вида правого и сопутствующие работы по его замене, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что САО «***» не исполнило свою обязанность организовать и оплатить восстановительный Р. транспортного средства с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «***» в пользу ФИО4 убытков в размере *** (*** (рыночная стоимость восстановительного Р.) – *** (выплаченный лимит ответственности страховщика) – *** (сумма, подлежащая доплате потерпевшим при надлежащей организации Р.) + *** (расходы на дефектовку ТС для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного Р.).

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, а также штрафа, предусмотренного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме ***, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «*** включая справку к акту экспертного исследования *_ _ -1 от _ _ , признанного надлежащим и допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводов о несогласии с заключением специалиста, представленного истцом, принятыми судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом суммы убытков, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с надлежащем исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком восстановительный Р. транспортного средства истца не организован, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату не имелось, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с САО «***» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере *** рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – *** (выплаченный лимит ответственности страховщика) – *** (сумма, подлежащая доплате потерпевшим при надлежащей организации Р.) + *** рублей (расходы на дефектовку ТС необходимые для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного Р.).

Нарушений норм материального права в данной части выводов суда не допущено.

Довод о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного Р. автомобиля, без применения Единой методики является ошибочным, основанным на неверном токовании норм материального права.

По смыслу положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

По смыслу правовых норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Из изложенной позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) отсутствует.

Более того, транспортные средства, имеющие следы ремонтных воздействий и участвовавшие ранее в ДТП, имеют наименьшую рыночную стоимость по сравнению с аналогами, не участвовавшими в ДТП и для их реализации на открытом рынке в условиях конкуренции придётся делать значительную скидку, поскольку в открытом доступе имеется в достаточное количество информационных источников (объявлений) по продаже аналогичных ТС с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками, а также схожими комплектациями не участвовавших ранее в ДТП.

На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, рынок бывших в употреблении запасных частей в регионе не развит. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В целях установления наличия или отсутствия оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, прежде всего, следует установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание рыночной стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено требованиями Единой методики.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении убытков связанных с ненадлежащей организацией ремонта должно быть предъявлено к причинителю вреда, является несостоятельным, поскольку в данном случае именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем ремонта автомобиля, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат и доплат, которые должны были быть произведены самим потерпевшим.

По вышеуказанным правовым основаниям также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что с ответчика не может быть взыскан ущерб без учета лимита ответственности по ОСАГО, в нарушение статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация приведет к восстановлению имущественного положения истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующим расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

При определении размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», включая справку к акту экспертного исследования № 2025.11.20-1 от 20 ноября 2025 г., признав их надлежащим и допустимым доказательством.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические расходы истца по дефектовке ТС при осмотре автомобиля и оценке его рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждены представленными в дело заказ-нарядом от 6 ноября 2025 г. №151 и кассовым чеком от 6 ноября 2025 г. на сумму 5 000 рублей.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованности взыскания штрафа, противоречат фактическим обстоятельствам дела и применяемым в данном споре правовым нормам, а потому являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страховому возмещению, то есть не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, выплата по настоящему делу в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этой связи пока страховщик не возместит убытки в полном объеме, его обязательство не считается исполненным, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей без учета выплаченных ответчиком денежных средств.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, при этом обоснованно снизил его размер до 140 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего уменьшения подлежащих взысканию суммы штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное ответчиком требование о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи