Приговор № 1-230/2025 1-24/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-230/2025

№1-24/2026 (№1-230/2025)

56RS0019-01-2025-002350-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 02 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А. К.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Худяковой И. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Белинского С.А.,

потерпевшего З.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеющим специального права на управление транспортным средством (категории А), управляя незарегистрированным в установленном порядке, принадлежащим на праве собственности ФИО2, авто мото транспортным средством (далее по тексту АМТС) марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в условиях темного времени суток, при достаточной видимости ввиду ближнего света фар, ясной погоде без осадков, сухом дорожном покрытии, в виде асфальта без повреждений, двигался по автодороге <адрес>, перевозя в качестве пассажира З.А.С. без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он, то есть ФИО1, в 35,7м. от дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в 12.4 м от опоры ЛЭП без номера (координаты №) <адрес>, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства, с последующим падением АМТС марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в результате которого пассажир АМТС марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака З.А.С. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в которых говорится:

-п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

-п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

-п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 обнаружена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, что соответствует алкогольному опьянению.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Белинский С.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Потерпевший З.А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Худякова И. В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого с места жительства, учебы, места работы, в том числе прежнего, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшему 500 000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>. Судом при назначении наказания также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления и его личности, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, который управлял транспортным средством не имея права на его управление, и при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оценивая просьбы потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением, либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом, вытекающее из ст. 25 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О).

Суд принимает во внимание, что основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а здоровье и жизнь человека - дополнительным объектом.

Соответственно, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осужденным преступным деянием, само по себе, не может являться безусловным основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не обеспечило бы возможность ограничения ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, в том числе предъявленного подсудимому обвинения, транспортное средства АМТС <данные изъяты> не принадлежит подсудимому, а принадлежит иному лицу.

В связи с этим, оснований для конфискации транспортного средства АМТС <данные изъяты> без государственного регистрационного знака у суда не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство АМТС <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу, - оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А. П. Алексеев