Приговор № 1-183/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 09 июня 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И., предъявившего поручение прокурора о поддержании обвинения по данному уголовному делу,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б., имеющего регистрационный номер 38/1431, служебное удостоверение №1624,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" г.рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого Нижнеудинским городским судом Иркутской области 29.05.2012 по ч.1 ст.162 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания 23.08.2013, содержащегося по настоящему делу под стражей с 13.04.2017, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13.04.2017 около 06 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив около дома <адрес обезличен> ранее незнакомую С., имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, решил совершить нападение на С. с целью завладения принадлежащими ей вещами и денежными средствами. С целью реализации своего преступного умысла на завладение чужим имуществом в указанном месте и в указанное время ФИО1 напал на С.. при этом умышленно направив в область живота потерпевшей имевшийся у него при себе нож, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, высказав с целью преодоления возможного сопротивления потерпевшей в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья С., потребовал от потерпевшей передачи ему находившихся при С. и принадлежащих ей и денег в сумме 8000 руб. и сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 4500 руб. Потерпевшая С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать с целью привлечь к себе внимание, в связи с чем, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, что он действительно совершил разбойное нападение на С., однако впредь обещает никаких противоправных действий никогда не совершать. При назначении наказания просил учесть, что фактически телесных повреждений потерпевшей он не причинил и имущества у С. не похитил.

Защитник – адвокат Лепешкин О.Б. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что это наиболее соответствует интересам его подзащитного.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, в присутствии его защитника – адвоката Лепешкина О.Б. и после предварительной консультации с адвокатом, в период, установленный ст.315 УПК РФ;

- государственный обвинитель Гулевский А.И. и потерпевшая С. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке;

- подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не свыше 10 лет лишения свободы;

- подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся совершеннолетним лицом;

- оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется;

Судом установлено, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им и его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 правильно понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также учитывая отношение защиты, государственного обвинителя и потерпевшей к заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора без судебного разбирательства, полагает необходимым постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, но с 2014 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии» (л.д.33). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 100-102) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, которое не лишало его в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение разбойного нападения, трудоспособен, но не трудоустроен, собственной семьи и иждивенцев не имеет, ранее до достижения совершеннолетия с 2005 года являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, находился под опекой. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Филиппову справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, умышленный характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного, не имеющего собственной семьи и иждивенцев.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его раскаяние, выразившееся в признании вины и желании рассмотреть дело в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и то обстоятельство, что с 2005 г. он до достижения совершеннолетия находился под опекой, как сирота. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в данном случае не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы и сведениям от врача-нарколога подсудимый страдает болезненной зависимостью от алкоголя.

Принимая во внимание корыстно-насильственный характер совершенного ФИО1 преступления и наличие отягчающего его наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и конкретного размера наказания подсудимому суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, добровольном участии в закреплении доказательств, учитывает тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе доводы подсудимого ФИО1 о том, что в процессе совершения преступления он телесных повреждений потерпевшей С. не причинил, принадлежащее ей имущество не похитил и материальный ущерб не причинил.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает и находит возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что достичь целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему такого наказания.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, поскольку убежден, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного следствия и при рассмотрении настоящего дела судом подсудимый содержался под стражей с 13.04.2017 по 08.06.2017, поэтому в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы суд засчитывает указанное время из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката по защите подсудимого по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309,316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года и четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – содержание под стражей, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания осужденному исчислять с 09 июня 2017 года, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения за период с 13 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года.

Вещественное доказательство по делу – нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк