Приговор № 1-88/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело №1-88/2019

76RS0008-01-2019-000614-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 июня 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 05.04.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 31.07.2001 г. приговором Ярославского районного суда по ст.119, ст.116, п. «в» ч.3 ст.213, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 год. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 год. 6 мес. (т.4 л.д.112-113);

2) 25.06.2002 г. приговором Ярославского районного суда Ярославской области по п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 год. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.07.2001 г., всего к отбытию 3 год. 6 мес. лишения свободы колонии общего ре-жима; освобожден 06.08.2004 г. условно-досрочно по ст.79 УК РФ на 7 мес. 11 дн. из учреждения ЮН-83/1 Ярославской обл. (т.4 л.д. 114-121);

3) 14.07.2005 г. приговором Ярославского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.05.2002 г., всего к отбытию 5 лет 6 мес. лишения свободы колонии строгого режима (т.4 л.д.122-124);

4) 13.10.2005 г. приговором Ярославского районного суда Ярославской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 год. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14.07.2005 г., окончательное наказание 11 лет лишения свободы колонии строгого режима (т.4 л.д.125-128); постановлением президиума Ярославского областного суда от 28.12.2011 г. приговоры от 14.07.2005 г. и от 13.10.2005 г. изменены, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирована на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. и наказание снижено до 4 лет 9 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ итоговое наказание 5 лет 3 мес. лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицирована на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по ч.5 ст.69 УК РФ итоговое наказание 10 лет 9 мес. лишения свободы, в остальном без изменений (т.4 л.д.128); постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.11.2012 г., приговоры от 25.06.2012 г., 14.07.2005 г. и 13.10.2005 г. изменены, по ст.10 УК РФ п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицирована на п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по ст.70 УК РФ приговора от 25.06.2012 г. наказание 3 год. 1 мес. лишения свободы колонии общего режима, по ст.70 УК РФ приговора от 14.07.2005 г. наказание 4 год. 10 мес. лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 13.10.2005 г. итоговое наказание 10 лет 4 мес. лишения свободы колонии строгого режима, в остальном без изменений (т.4 л.д.108-109); освобожден 15.07.2015 г. по отбытию срока наказания из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской обл. (т.4 л.д.141-142);

5) 13.09.2017 г. приговором Ярославского районного суда Ярославской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 год. 6 мес. ли-шения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год. 6 мес. (т.4 л.д.129-131, 137);

6) 25.04.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 год. лишения сво-боды с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год. (т.4 л.д.134-135, 137);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.322.3, ч.1 ст.166, ч.2 ст.159.3, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с 05.07.2018 г. (т.1 л.д.65, 91) по 26.09.2018 г., под домашним арестом с 27.09.2018 г. по 13.12.2018 г. (т.2 л.д.82-83), и вновь под стражей с 14.12.2018 г. по настоящее время (т.2 л.д.235-237);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Ярославле фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи достоверно осведомленным о необходимости с целью соблюдения установленного порядка миграционного учета, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении ст.ст.2, 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», являясь лицом, имеющим постоянную регистрацию на территории РФ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения предоставить место пребывания (проживания) иностранным гражданам, 06.06.2018 г. в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в помещении отдела Ленинского района г. Ярославля ГАУ ЯО МФЦ, расположенном по адресу: <...>, предоставил специалисту указанной организации уведомления о прибытии в место пребывания на гражданина Таджикистана <У.>, <данные изъяты>, гражданина Таджикистана <З.>, <данные изъяты>, гражданина Таджикистана <Ч.>, <данные изъяты>, гражданина Узбекистана <Х.>, <данные изъяты>, в которые были внесены фиктивные данные о месте пребывания данных иностранных граждан по адресу: <адрес скрыт>. Указанные уведомления ФИО1 подписал, во исполнение п.3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9, передал их специалисту отдела Ленинского района г. Ярославля ГАУ ЯО МФЦ, расположенного по адресу: <...>, при этом ФИО1 достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по указанному им в уведомлении адресу не будут, поскольку у него отсутствовало намерение фактически предоставлять им это жилое помещение, в связи с чем, он его им не предоставил, а действовал из корыстных побуждений, получив за каждого зарегистрированного гражданина денежные средства в размере 1000 руб., а всего на общую сумму 4000 руб. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 нарушил требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в соответствие с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишил возможности сотрудников ОМВД по Дзержинскому городскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1, совершил в г. Ярославль неправомерное завладение автомобилем ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский Университет» без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. 03.07.2018 г. до 03 час. 40 мин. 04.07.2018 г., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея на то законных оснований, подошел к стоящему возле дома <адрес скрыт> г. Ярославля автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащему ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский Университет», где убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи ключа от автомашины, ранее похищенного из квартиры <Н.>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник внутрь салона, сел на водительское сиденье, имеющимся при себе ключом запустил двигатель указанного автомобиля и совершил на нем поездку от дома <адрес скрыт> г. Ярославля до дома <адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области.

Он же, ФИО1, совершил на территории Ярославской области путем обмана хищения денежных средств <Н.> с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

04.07.2018 г. в период с 03 час. 40 мин. до 06 час. 45 мин. ФИО1, после совершения угона автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, на данном автомобиле совместно с ранее знакомой ему <Ю.>, которая о неправомерном завладении автомобиля не знала, совершил поездку из г. Ярославля в г. Переславль-Залесский, при этом по пути следования ФИО1, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств с банковского счета <Н.>, используя ранее тайно похищенную им в период с 21 час. 00 мин. 03.07.2018 г. до 03 час. 40 мин. 04.07.2018 г. путем свободного доступа из квартиры <Н.> по адресу: <адрес скрыт> банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт> на имя последнего, совместно с <Ю.>, которая не догадывалась о его преступных намерениях, поочередно совершили покупки в различных торговых точках, при этом, умалчивая перед сотрудниками торговых организаций информацию о незаконном владении ими платежной карты, расплачивались за приобретенный товар электронными денежными средствами со счета ПАО Сбербанк <номер скрыт>, принадлежащего <Н.>, прикрепленного к банковской карте ПАО Сбербанк <номер скрыт> на имя последнего, путем безналичной оплаты указанной платежной картой без введения пин-кода, а именно: 04.07.2018 г. в 03 час. 42 мин. произвели оплату покупок в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, на сумму 189 руб. 70 коп. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 03 час. 51 мин. произвели оплату покупок в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, на сумму 625 руб. 81 коп. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 03 час. 52 мин. произвели оплату покупок в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, на сумму 40 руб. 40 коп. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 03 час. 53 мин. произвели оплату покупок в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, на сумму 321 руб. 70 коп. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 08 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 477 руб. 60 коп. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 21 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1000 руб. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самыми путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 21 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1000 руб. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 21 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1000 руб. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.>, к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 21 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1000 руб. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 21 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1000 руб. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 22 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1000 руб. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 22 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 268 руб. 60 коп. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 23 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 160 руб. 10 коп. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 04 час. 23 мин. произвели оплату покупок в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>, на сумму 115 руб. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 05 час. 07 мин. произвели оплату покупок в кафе «Весна», расположенном по адресу: Ярославская обл., ФИО2-Ямский район, 235 км. старой дороги «Холмогоры» на сумму 80 руб. путем бесконтактной оплаты, в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 05 час. 24 мин. произвели оплату покупок в магазине «Весна», расположенном по адресу: Ярославская обл., ФИО2 - Ямский район, 235 км. старой дороги «Холмогоры», на сумму 975 руб. путем бесконтактной оплаты, в результате прикладывания банковской, карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме; 04.07.2018 г. в 06 час. 42 мин., произвели оплату бензина на АЗС №46 «РН-Ярославль», расположенной вблизи д. Маурино Переславского района Ярославской обл. на сумму 849 руб. путем бесконтактной оплаты в результате прикладывания банковской карты <Н.> к терминалу оплаты, тем самым путем обмана умышленно похитили электронные денежные средства последнего в указанной сумме. Всего ФИО1 при совершении указанных покупок совершил хищение денежных средств путем обмана с банковского счета ПАО Сбербанк <номер скрыт>, прикрепленного к банковской карте ПАО Сбербанк <номер скрыт>, принадлежащих <Н.> электронные денежные средства на общую сумму 10102 руб. 91 коп., чем причинил ему материальный ущерб.

Он же, ФИО1, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение денежных средств <Н.> с его банковского счета при следующих обстоятельствах.

04.07.2018 г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и находясь в г. Переславле-Залесском Ярославской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <Н.>, из корыстных побуждений, находясь вместе с <В.> по адресу: <адрес скрыт>, передал последней ранее похищенную им из квартиры <Н.>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» на имя последнего и данные о пин-коде банковской карты, которые были вместе с банковской картой. <В.>, не зная о его преступных намерениях, 04.07.2018 г. в 16 час. 59 мин. через банкомат ПАО «Промсвязьбанк», установленный в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>, вставив банковскую карту на имя <Н.> в банкомат и введя на клавиатуре пин-код, осуществила снятие с банковского счета <Н.> в ПАО «Промсвязьбанк» <номер скрыт> принадлежащие <Н.> денежные средства в сумме 20000 руб., которые забрала наличными из устройства выдачи денежных купюр банкомата и передала ФИО1, а тот, похитив указанные денежные средства, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <Н.> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что о том, что за фиктивную регистрацию иностранцев предусмотрена ответственность, не знал, получилось так, что его знакомый предложил прописать к нему в квартиру нескольких мигрантов за плату, он согласится, прибыл со знакомым в миграционную службу, где расписался в документах, больше ничего не делал. Далее как-то он зашел к <Н.>, вместе прошли в комнату, спиртного не просил, испытывал потребность в наркотиках, <Н.> оставался ему должен 60 000 руб., и он стал спрашивать нет ли у него денег в счет возврата долга. Денег у <Н.> не оказалось, он направился к выходу, не помнит, но допускает, что сам взял из прихожей квартиры <Н.> пакет, где были ключи и документы, но банковская карта Промсвязьбанка лежала в бардачке машины, ее обнаружил находясь уже в г. Переславле. Барсетка у него с собой была его личная, он с ней заходил к <Н.> и с ней же ушел. Согласен, что ключи от автомашины <Н.> забрал без его ведома. Когда он вышел от <Н.>, то встретил <Ю.>, попросил ее помочь «поправить здоровье», та позвонила какому-то своему знакомому и сказала, что сможет. На тот момент в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртное тогда не употреблял, наркотического опьянения у него также не было, но из-за того, что он остро испытывал потребность в наркотиках, то чувствовал себя плохо и у него был стресс, в связи с чем много не помнит. Как он нашел машину на стоянке машину <Н.> не помнит, но как машина выглядела, он знал, так как <Н.> его ранее неоднократно подвозил его, когда ему куда-нибудь было нужно. Далее на машине <Н.> они с ФИО3 отправились в г. Переславль, по пути останавливались и заходили за покупками, за них рассчитывалась карточками <Ю.>, кто решил о том, что покупать, а также места, где они приобретали товар, он из-за своего состояния не помнит, но согласен, что карту <Ю.> он дал сам и разрешил делать с нее покупки. По прибытии в г. Переславль они приехали к какому-то общежитию, встретились со знакомым <Ю.>, он предложил тому за наркотики оплатить покупки с банковской карты <Н.>, тот наркотики дал и он их там же употребил, после чего ходили в магазин на покупками, но карта оказалась заблокированной. Тогда же он обнаружил у себя деньги порядка 25 тыс. руб., которые должен был оставить дома и про них забыл, из них он за наркотики расплатился, остальные оставил в кошельке при себе. Далее он помнит, что общался с девушкой вероятно по фамилии <В.>, пока сидели с ней в машине, та нашла в бардачке банковскую карту Промсвязьбанка <Н.>, после чего они пошли с <В.> пешком в магазин, где подошли к банкомату, <В.> сняла деньги, положила их в его сумку и они пошли обратно в общежитие. Далее ему <Ю.> сказала, что звонила жена, он решил ехать обратно, <В.> попросил помочь донести ему сумку, и когда они пошли к машине, то на улице его задержали сотрудники полиции, а <В.> осталась с его сумкой и с ней убежала обратно. Эту сумку изъяли позже, но не из машины, вероятно у <В.>, согласен с тем, что в сумке у него находились банковская карта Промсвязьбанка <Н.>, его личные документы и документы на автомашину, а также там должны были быть наркотики и снятые в банкомате с карты <Н.> деньги, которые как он считает забрала <В.>. Согласен с тем, что банковскими картами <Н.> пользовался изначально без его согласия и что деньги с них снимать тот ему не разрешал, но считает, что имел на это право в счет долга, который перед ним имел <Н.>.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так в ходе допроса в качестве подозреваемого от 25.07.2018 г. (т.1 л.д. 245-247) ФИО1 показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт>, где проживает его мать <Т.> и отчим, он по данному адресу не проживает. Как то его знакомый по имени <Ж.> предложил ему подзаработать путем постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в его квартире, при этом говорил, что они проживать не будут. Он согласился, 06.06.2018 г. около 12 час. 00 мин., находясь у здания ГАУ ЯО «МФЦ» по адресу: <...>, куда он пришел вместе с <Ж.>, передал тому свой паспорт для постановки на учет по месту его регистрации, Вуггар с его паспортом прошел внутрь, позже вернулся, просил пройти с ним, они зашли в здание ГАУ ЯО «МФЦ», где он подписал какие-то документы, содержание которых не читал. За данную постановку на миграционный учет <Ж.> заплатил ему 4000 рублей, при этом он его заверил, что все оформлено законно на срок 1 неделя.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.07.2018 г. (т.1 л.д.84-87) ФИО1 дал показания о том, что 03.07.2018 г. в вечернее время он пошел к своему знакомому <Н.>, который проживает в том же доме, <Н.> пустил его в квартиру, они находились в прихожей, в углу прихожей на тумбочке он увидел пакет, который решил похитить. Он попросил <Н.> дать попить или выпить, и когда тот ушел на кухню, он взял пакет и спрятал его под одежду. Когда <Н.> вернулся, он сразу же ушел, выйдя на улицу, он достал пакет, осмотрел его содержимое и обнаружил, что в пакете находятся ключи от автомашины, кошелек, в котором находились документы на автомашину Хендай и Тойота Камри, паспорт <Н.>, еще какие-то документы, а также банковские карты. Обнаружив ключи и документы на автомашину Тойота Камри, он решил на ней покататься. Ему было известно, что <Н.> ездит на автомашине Тойота Камри светлого цвета, нашел ее у дома <адрес скрыт>, открыл при помощи брелка-сигнализации, сел за руль автомашины, отправился в поездку. <Н.> ему управлять автомашину Тойота Камри не давал, ездить на ней не разрешал, водительского удостоверения у него никогда не было. На ул. Ранняя г. Ярославля он встретил знакомую <Ю.>, которой предложил покататься на автомашине, далее они решили приобрести наркотическое вещество, <Ю.> с кем то созвонилась, после чего сообщила, что наркотики можно приобрести в г. Переславле-Залесском Ярославской области и предложила туда съездить. Он согласился, по пути следования из г. Ярославля в г. Переславль они заезжали в различные магазины, где совершали покупки, которые оплачивали банковской картой «Сбербанка», обнаруженной в пакете, похищен-ном из квартиры <Н.>. Оплату товаров производила <Ю.>, которой он передал банковскую карту, пояснив, что оплату можно производить без введения пин-кода. О том, что данная карта ему не принадлежит, он <Ю.> не говорил. Они покупали еду, спиртное и сигареты, в каких именно магазинах делали покупки он не помнит, сам лично он расплачивался этой картой один раз на АЗС при заправке автомашины. Он понимал, что деньги на карте принадлежат не ему и распоряжаться ими он права не имеет. В г. Переславль-Залесский рано утром 04.07.2018 г. они подъехали к какому-то общежитию, в одной из комнат встретили знакомого <Ю.> и тот продал им наркотическое средство, после чего они употребили его и что происходило потом, он не помнит. В квартире, где он находился, также была девушка, но он не помнит, чтобы они снимал деньги с банковской карты, обнаруженной в пакете <Н.>. Когда он выходил из общежития и хотел ехать на автомашине, то был задержан сотрудниками полиции.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12.07.2018 г. (т.1 л.д.113-117) ФИО1 предыдущие показания изменил и уточнил, что 03.07.2018 г. в вечернее время он пришел к <Н.>, чтоб спросить денег, ранее он <Н.> давал деньги в долг 100 тыс. руб., тот часть вернул и оставался должен ему еще 60 тыс. руб. <Н.> пустил его в квартиру, они прошли в комнату, где общались и он спрашивал у <Н.> денег в счет возврата долга. <Н.> сказал, что денег у него пока нет, после чего он из квартиры <Н.> ушел, при этом когда уходил, случайно со своей сумкой захватил пакет <Н.>, там увидев документы и ключи от машины, решил на ней покататься, а документы позже вернуть с автомашиной. Далее они с <Ю.>, как указывал ранее, отправились в г. Переславль, по пути совершали с карты Сбербанка <Н.> покупки, в г. Переславль возможно он передал одну из банковских карт <Н.><В.>, та уходила и вернувшись, передала ему деньги, пояснив, что сняла деньги с карты для приобретения наркотиков и их часть на это потратила, оставшиеся деньги и возвращенную карту он убрал в свою сумку. Далее он пошел в машину, <В.> пошла с ним, при этом несла его сумку, но у машины его задержали сотрудники полиции, а <В.> с его сумкой убежала обратно, нашли ее сотрудники полиции спустя 2 часа и только тогда она передала им его сумку, при осмотре ее содержимого он не присутствовал. Изъятые у него при личном досмотре деньги являются его семейными. Потраченные на покупки с снятые наличными с банковских карт <Н.> деньги взял в счет погашения его долга.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21.11.2018 г. (т.1 л.д.209-213) ФИО1, дав показания аналогично предыдущим, часть их изменил и вновь уточнил, что банковскую карту «Промсвязьбанка» принесла <Ю.>, когда они с ней были в г. Переславле, пояснив, что нашла ее в бардачке автомобиля, на котором они приехали. В конверте, где была эта банковская карта, он увидел записанным пин-код, а также видел, что карта на имя <Н.>. После этого он с <В.> пошли в магазин, где подошли вместе к банкомату, через него с помощью банковской карты Промсвязьбанка <В.> сняла денежные средства и сразу отдала их ему, а он убрал их в свою сумку.

Изложенные показания, данные им на предварительном следствии, ФИО1 не отрицал, при этом настаивал на правильности показаний, данных в суде.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетеля <М.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.12-16), следует, что работала инспектором отдел по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ее рабочее место располагается в каб. № 501 по адресу: <...>. 07.06.2018 г. в их отдел из ГАУ «МФЦ» филиал Ленинского района г. Ярославля поступили документы для постановки на учет по месту пребывания следующих иностранных граждан: гражданина Таджикистана <Ч.>, <данные изъяты> - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №3438 от 06.06.2018 г. с копией национального паспорта и миграционной карты, гражданина Таджикистана <З.>, <данные изъяты> - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 3440 от 06.06.2018 г. с копией национального паспорта и миграционной карты, гражданина Узбекистана <Х.><данные изъяты> - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №3439 от 06.06.2018 г. с копией национального паспорта и миграционной карты, гражданина Таджикистана <У.>, <данные изъяты> - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №3437 от 06.06.2018 г. с копией национального паспорта и миграционной карты. Также была предоставлена копия паспорта в качестве принимающей стороны ФИО1, <данные изъяты>. В каждом из предоставленных уведомлений имелась подпись принимающей стороны, подпись сотрудника МФЦ, принявшего документы, и дата обращения в МФЦ. Предоставленные документы были проверены и указанные граждане были поставлены на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт>. 19.07.2018 г. ею осуществлялась проверка указанных иностранных граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт>,, и было установлено, что в указанной квартире зарегистрирован ФИО1, который не является собственником данного жилого помещения,, но как зарегистрированное в данной квартире лицо осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания указанных иностранных граждан. В ходе выхода в адрес было установлено, что перечисленные иностранные граждане по месту регистрации не проживают и никогда не проживали, в квартире фактически проживает только ее собственник <Т.> с мужем, а ее сын ФИО1 по данному адресу не проживает. При опросе соседей установлено, что в квартире <Т.> иностранные граждане никогда не проживали.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Л.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.33-34), следует, что с декабря 2012 г. она проживает по адресу: <адрес скрыт>, по соседству в квартире № <номер скрыт> ее дома проживает <Т.> с мужем, более в квартире № <номер скрыт> никто не проживает, там иностранных граждан она никогда не видела. У <Т.> имеется сын ФИО1, который с матерью не проживает.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Т.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.35-36), следует, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, в данной квартире она проживает вдвоем с мужем <Д.> Также в указанной квартире прописан ее сын ФИО1, но не проживает, а живет по адресу: <адрес скрыт>. Иностранные граждане в ее квартире не проживают и никогда не проживали.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний представителя потерпевшего <Ж.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.240), следует, что он работает в должности заместителя управления безопасности и работе с общежитиями ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет». В собственности университета имеется автомашина Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2014г.в.,VIN№<номер скрыт>, за данной автомашиной закреплен <Н.>, который работает в должности заместителя начальника гаража, а также выполняет обязанности водителя, на машине возит ректора университета. Местом хранения автомашины является гараж университета, однако периодически <Н.> оставляет автомашину возле своего дома. 04.07.2018 г. около 08.30 ч. ему позвонил <Н.> и сообщил, что в ночь на 04.07.2018 от дома <адрес скрыт> г. Ярославля совершен угон закрепленной за ним автомашины Тойота Камри и также <Н.> сообщил, что у него из квартиры пропали документы и ключи от автомашины. Он приехал к <Н.>, тот рассказал ему, что около 20.00 час. 03.07.2018 г. он на служебной автомашине приехал домой, припарковал ее на свободном месте возле дома <адрес скрыт>, утром около 06.00 час. 04.07.2018 г., когда он собирался на работу, то обнаружил, что у него из квартиры пропали документы и ключи от служебной автомашины, а когда вышел из дома, то обнаружил, что автомашина отсутствует. Также <Н.> пояснил, что около 21.00 час. 03.07.2018 г. к нему домой приходил его знакомый, с которым он общался в коридоре своей квартиры, при этом он оставил знакомого на несколько секунд одного в прихожей, где в пакете находились документы и ключи от автомашины Тойота Камри и его личные документы. О случившемся они сообщили в полицию, а около 19.00 час. 04.07.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что угнанная автомашина Тойота Камри обнаружена в г. Переславле-Залесском у дома <адрес скрыт>. Когда он приехал в указанное место, то увидел принадлежащую университету автомашину Тойота Камри, она находилась в исправном состоянии, без повреждений, там же находился задержанный мужчина ФИО1 Стоимость автомашины на момент завладения составляла 665607,15 руб.

Потерпевший <Н.> в суде показал, что ранее работал в Медицинском университете и возил ректора на служебной автомашине Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер скрыт> ректора, после работы приезжал на служебной автомашине домой и ставил ее возле своего дома на <адрес скрыт>. В один из дней он приехал на служебной машине с работы около 19 час. 30 мин. домой, но машину припарковал у соседнего дома, так как возле своего не было мест. Около 21 часа к нему домой пришел его сосед ФИО1 и попросил выпить, чтоб похмелиться, был один. Он ему ответил, что выпить у него нет, других просьб ФИО1 не высказывал, денег он ему был не должен и о возврате долга тот его не спрашивал. Также, пока ФИО1 находился в коридоре, он ходил убавить громкость телевизора. ФИО1 находился в его квартире около 5 минут и далее ушел. Утром около 06 часов, когда он стал собираться на работу, то обнаружил, что нет пакета, где было портмоне с ключами от квартиры, ключами от служебной автомашины, банковскими карточками, документами на автомашины служебную и на личную. Этот пакет у него с вечера располагался в прихожей. Также он вышел на улицу проверить служебную машину и увидел, что ее нет. Он сразу понял, что пакет с ключами и документами, а также служебную автомашину взял ФИО1, при этом никогда ранее и в этот раз он ФИО1 пользоваться служебной машиной не разрешал. О пропаже автомашины сообщил заведующему гаражом и в службу охраны. На банковских карточках Сбербанк и Промсвязьбанк у него были деньги, тогда же утром, когда он посмотрел телефон, то увидел, что начиная примерно с 03 часов приходили сообщения о списании с карт денежных средств о покупках. Сумму похищенных с карт средств не помнит, но она соответствует указанной в обвинительном заключении. Данный ущерб не является для него значительным.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Ю.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.64-66), следует, что 03.07.2018 г. около 23.00 час. у магазина «Светлана» по ул. Ранней г. Ярославля она встретилась с ранее знакомым ей ФИО1, они выпили пива, после чего ФИО1 предложил ей покататься на автомашине. Она согласилась, с ФИО1 пришли к <адрес скрыт>, где живет ФИО1, и там села в автомашину Тойота Камри, которую открыл ФИО1 при помощи ключа. О том, что данная автомашина ФИО1 не принадлежит, ей известно не было. ФИО1 сел на водительское сиденье, она на переднее пассажирское. ФИО1 сообщил ей, что хочет купить наркотики, и она по его просьбе стала искать в интернете объявления о продаже наркотиков, но в г. Ярославле объявлений не нашла, после чего ФИО1 предложил поехать в г. Переславль, она согласилась и они туда поехали. По дороге она позвонила своему знакомому по имени <Б.>, который проживает в общежитии г. Переславля, и сообщала, что она со знакомым едет к нему, и в ходе беседы <Б.> согласился дать наркотики для ФИО1. По пути следования из г. Ярославля в г. Переславль они заезжали в различные магазины, где совершали покупки, которые оплачивали банковской картой ПАО «Сбербанк», находившейся у ФИО1, покупки оплачивал как ФИО1, так и она, картой которую ей давал ФИО1, пояснив, что пин-код вводить не надо, а карту необходимо прикладывать к терминалу. Кому принадлежит карта ей было не известно, карту она не разглядывала и думала, что та принадлежит ФИО1, оплату всех покупок она производила только с согласия ФИО1. Покупали они еду, спиртное и сигареты, в каких магазинах они производили покупки, она не помнит. Также ФИО1 расплачивался данной банковской картой на АЗС при заправке автомашины. В г. Переславль-Залесский они приехали рано утром 04.07.2018 г., она показала ФИО1 дорогу до общежития, где проживает <Б.>, пришли в комнату <Б.>, там тот передал ФИО1 наркотическое вещество и его ФИО1 употребил прямо в комнате. Сколько времени они находились у <Б.>, она не знает, но ФИО1 выходил из комнаты, так как ходил в магазин. Кроме того в комнате находилась девушка, с которой она ранее знакома не была, по имени Вика, с которой они вместе выпивали спиртное. Когда ФИО1 в очередной раз вышел из общежития, то прибежала Вика, у нее в руках была сумка ФИО1 и она сообщила, что ФИО1 задержали. Еще до задержания ФИО1 она разговаривала с его женой по телефону и та ей сообщила, что ФИО1 уехал на автомашине <Н.>, с которым она не знакома. После этого она спрашивала ФИО1, кому принадлежит машина, на что тот сказал, что машина его знакомого.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Б.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.130-132), следует, что в один из дней начала июля 2018 г. около 06.00 ч. ему позвонила знакомая <Ю.> из г. Ярославле и предложила встретиться, они встретились возле <адрес скрыт> г. Переславля, <Ю.> была с ранее незнакомым ему ФИО1, приехали они на автомашине Тойота под его управлением. <Ю.> и ФИО1 предложили ему выпить и погулять, он согласился, они поехали в магазин «Магнит», где ФИО1 набрал продуктов и спиртного, но расплатиться у него банковской картой не получилось, так как та оказалась заблокированной. Оставив покупки в магазине, они вышли на улицу, где встретили <В.>, та к ним присоединилась, они поехали в другой магазин, где также хотели сделать покупки, но ФИО1 вновь не смог расплатиться банковской картой. Затем они поехали отдыхать на речку, в обед вернулись к нему домой, он остался с <Ю.> дома, а ФИО1 с <В.> пошли гулять. Примерно через час ФИО1 и <В.> вернулись, затем ФИО1 собрался ехать домой, они с <В.> пошли на улицу, через несколько минут к нему домой прибежала <В.> и сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что автомашина на которой передвигался ФИО1, ему не принадлежит, а через некоторое время ему по телефону <Ю.> сообщила, что ФИО1 и <В.> сняли с чужой банковской карты денежные средства в размере 20 000 руб.

Свидетель <Г.> в суде показала, что как-то вечером, находясь на <адрес скрыт> с мужем немного выпили, далее муж собрался куда-то ехать, но его везти отказались, поэтому муж пришел к <Н.> на <адрес скрыт>, общался с ним в коридоре, стал просить отвезти на машине. Также муж спрашивал остаток долга 60 000 руб., которые <Н.> был им должен. <Н.> долг не отдал, везти отказался, но дал ключи от машины и просил машину вернуть к определенному времени, она это лично слышала, так как была рядом, ключи от машины <Н.> мужу передал сам. Далее с мужем они поругались, она ушла, как муж уезжал и больше в ту ночь его она не видела. Утром ей позвонил <Н.>, просил вернуть машину, она их с мужем через телефон связала, где муж находился не спрашивала.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания <Г.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.163-165), из которых следует, что 03.07.2018 г. в вечернее время между ней и ФИО1 произошел конфликт, после которого он куда-то ушел, она в это время находилась вместе со знакомой <Ю.>, и с ней они разошлись в 23 часа. Около 08 часов 04.07.2018 г. ей позвонил <Н.>, искал ФИО1, сообщил, что тот уехал на его рабочей автомашине Тойота Камри. Она позвонила ФИО1, но его телефон был отключен, после чего она позвонила <Ю.>, та передала ему трубку, она его спросила действительно ли он уехал на автомашине <Н.>, на что он сказал, что да и сообщил, что находится в г. Переславле - Залесский, и что собирается ехать домой, при этом попросил передать <Н.>, чтобы он не беспокоился, что он скоро приедет и отдаст машину, а деньги которые были списаны с банковских карт <Н.>, сказал чтобы тот вычел из тех денег, что ему должен <Н.>. Вечером 04.07.2018 г. ей от <Н.> стало известно, что ФИО1 на его автомашине задержали в г. Переславле-Залесский.

Данные показания <Г.> в части встречи с <Ю.> не подтвердила, настаивала на том, что в тот вечер ее не видела и ей не звонила.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля <К.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.100-102), и аналогичных им показаний свидетеля <Р.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103-105), следует, что 04.07.2018 г. ими осуществлялись оперативно - розыскные мероприятия по сообщению об угоне автомашины Тойота Камри гос. номер <номер скрыт>, принадлежащей ФГБОУ ВО «ЯГМУ». В ходе проведенных ОРМ была получена информация, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1, который на угнанной автомашине может находиться в г. Переславле-Залесском. Они проследовали в г. Переславль, где во дворе дома <адрес скрыт> г. Переславля в 17.30 ч. была обнаружена угнанная автомашина, а около 17.50 ч. они увидели, как ФИО1 вместе с незнакомой девушкой вышел из общежития и направился к автомашине Тойота Камри, открыл двери автомашины и сел за руль, после чего они ФИО1 задержали, а также был произведен осмотр угнанной автомашины, а ФИО1 доставлен в ОМВД России по Заволжскому району.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседании показаний свидетеля <П.>, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-95), следует, что в 05.07.2018 г. около 06.40 ч. в дежурную часть ОМВД сотрудниками уголовного розыска был доставлен ФИО1, при помещении его в камеру для административно-задержанных им в 06.50 ч. был произведен его личный досмотр и у него было изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя <Н.>, денежные средства в размере 19 214 руб. и другое имущество.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <И.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.191-194), следует, что она работает в магазине «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 пл., д. 2/27 в должности продавца с 2016 г. Магазин работает круглосуточно и выполняет функцию бара.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <П.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.195-198), следует, что она работает продавцом в магазине - буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: <...>. Магазин-буфет работает круглосуточно.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Ф.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.199-202), следует, что он работает начальником службы безопасности в АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, с 2014 г. Данный магазин работает круглосуточно.

Свидетель <С.> в суде показала, что она работает в должности директора ООО «Весна», находящегося по адресу: Ярославская область, ФИО2-Ямский район, 235 км. старой ФАД «Холмогоры», в здании на 1-м этаже находится магазин, а на втором этаже находится кафе. Кафе и магазин работали круглосуточно, каждый имеет свою точку оплаты, через которую покупки можно оплачивать банковскими картами, в том числе и бесконтактно без введения пин-кода путем прикладывания карты к терминалу, но ограничено по сумме до 1000 руб. В таких случаях владельца банковской карты и принадлежит ли она тому лицу, кто ее использует, они не проверяют, так как предполагается, что обладатель карты и является ее владельцем.

Свидетель <О.> в суде показала, что работает в АО «Тандер» в гипермаркете «Магнит» в должности специалиста по видеонаблюдению, в 2018 г. к ней обращались сотрудники полиции для просмотра по видеозаписи лиц, которые угнали автомобиль и пользовались банковскими картами, она такую запись нашла, вместе с сотрудниками полиции ее смотрели и она видела, как молодой человек с девушкой снимают деньги через банкомат «Промсвязьбанк» в помещении их магазина, непосредственно деньги снимала девушка, а молодой человек стоял в сторонке, продолжалось это около 3 минут, после чего те ушли, молодого человека запомнила не очень хорошо, но на подсудимого тот похож, девушка запомнилась лучше, так как позже совершала из их магазина кражи.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания <О.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.133-134), из которых следует, что видеозапись сотрудникам полиции предоставлялась с обзора на банкомат «Промсвязьбанка» за 04.07.2018 г. за период с 16.50 ч. до 17.05 ч.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Е.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.15-16), следует, что у нее имелась дочь <В.>, <данные изъяты>, которая умерла 04.10.2018 г, утонув в ванне в результате передозировки наркотиками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2018 г. зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес скрыт>, установлено, что дополнительные спальные места для проживания иностранных граждан отсутствуют, каких-либо личных вещей иностранных граждан не обнаружено (т.1 л.д.201-215).

Копиями национальных паспортов и миграционных карт, а также сведениями из базы данных полиции СПО «Мигрант», подтверждено, что <У.>, <Х.>, <З.> и <Ч.> являются иностранными гражданами и каждый из них зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.218-237, т.2 л.д.242-250, т.3 л.д.1-6).

Согласно протоколу выемки от 02.08.2018 г. в ОВМ ОМВД России по Дзержинскому району были изъяты документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина <У.> в место пребывания № 3437 от 06.06.2018 г., уведомление о прибытии иностранного гражданина <Х.> в место пребывания № 3439 от 06.06.2018 г., уведомление о прибытии иностранного гражданина <З.> в место пребывания № 3440 от 06.06.2018 г., уведомление о прибытии иностранного гражданина <Ч.> в место пребывания № 3438 от 06.06.2018 г. (т.2 л.д.18-19), а согласно протоколу осмотра документов от 02.08.2018 г. зафиксировано содержание данных документов, в том числе в них отражено то, что все указанные иностранные граждане зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт> (т.2 л.д.20-26).

Согласно заявлению <Н.> от 04.07.2018 г. он обращался в органы полиции и просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него 03.07.2018 г. около 21 часа пакет с документами, пропажу обнаружил 04.07.2018 г. в 06 часов (т.1 л.д.5, т.2 л.д.102).

Согласно справки 2-НДФЛ размер заработной платы <Н.> в ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» составляет в среднем 22331,29 руб (т.2 л.д.111), а согласно сведений из ПАО «Сбербанк» <Н.> имеет кредитные обязательства с ежемесячными выплатами 9408,53 руб. (т.3 л.д.30-39).

Согласно заявлению директора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» от 04.07.23018 г. он обращался в органы полиции и просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий учреждению автомобиль Тойота Камри (т.1 л.д.6, т.2 л.д.103).

Копиями документов подтверждена принадлежность автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» (т.1 л.д.25-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2018 г. зафиксирована обстановка в квартире <Н.> по адресу: <адрес скрыт>, (т.1 л.д.7-13, т.2 л.д.104-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2018 г. зафиксирована обстановка на участке местности вблизи <адрес скрыт>, отражено отсутствие находившейся там автомашины Тойота Камри гос. номер <номер скрыт> (т.1 л.д.16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2018 г. зафиксированы внешний вид и состояние автомашины Тойота Камри гос. номер <номер скрыт>, расположенной возле <адрес скрыт> Ярославской области, отражено, что были обнаружены и изъяты 2 отрезков л/л со следами рук, паспорт на имя <Н.>, топливная карта «Газпромнефть», водительское удостоверение на имя <Н.>, пенсионное удостоверение на имя <Н.> СП., свидетельство о регистрации транспортного средства а/м Тойота Камри, удостоверение ветерана труда на имя <Н.>, СНИЛС на имя <Н.>, страховой полис на имя <Н.>, банковская карта «Промсвязьбанка» на имя <Н.>, свидетельство о регистрации ТС на имя <Н.>, ключ и 3 брелока от автомашины Тойота Камри (т.1 л.д.45-57).

Согласно заключению эксперта №305 от 12.08.2018 г. пригодный для идентификации личности след ладони на отрезке липкой ленты, изъятом в ходе осмотра автомашины Тойота Камри, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.153-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2019 г. зафиксированы внешний вид и состояние дактилопленок, изъятых в ходе осмотра автомашины (т.4 л.д.66-70).

Согласно протоколу осмотра документов от 06.03.2018 г. зафиксировано содержание информации, предоставленной оператором сотовой связи ПАО «МТС» на CD-R диске, о соединениях абонентских номеров <номер скрыт>, который находился в пользовании ФИО1, <номер скрыт>, который находился в пользовании <Н.>, <номер скрыт>, который находился в пользовании <Г.>, и установлено, что в период с 01.07.2018 до 06.38 ч. 03.07.2018 какие-либо контакты между указанными абонентами отсутствовали, затем с 06.22 ч. 04.07.2018 г. <Н.> производились телефонные разговоры с супругой ФИО1, а какие-либо телефонные разговоры между ФИО1 и <Н.>, а также <Г.> до момента задержания ФИО1 не было (т.4 л.д.31-54).

Согласно протоколу выемки от 22.12.2018 г. у <Ж.> было изъято ранее выданное ему имущество: автомашина Тойота Камри гос. номер <номер скрыт>, свидетельство о ее регистрации, ключ от указанной автомашины, 3 брелока сигнализации, топливная карта «Газпромнефть» (т.3 л.д.80-82), а согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2018 г. зафиксированы их внешний вид и состояние (т.3 л.д.83-89).

Согласно протоколу выемки от 07.07.2018 г. у <А.> A.M. были изъяты денежные средства в размере 19214 руб. и банковская карта ПАО Сбербанк на имя <Н.>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 на момент его водворения в ИВС (т.1 л.д. 97-99), а согласно протоколу осмотра предметов от 19.08.2018 г. зафиксированы их внешний вид и состояние (т.1 л.д.178-183).

Согласно протоколу выемки от 22.12.2018 г. у <Н.> были изъяты ранее возвращенные ему документы, ранее похищенные ФИО1, а именно: заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение ветерана труда, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования на имя <Н.> (т.3 л.д.57-59), а согласно протоколу осмотра документов от 22.12.2018 г. зафиксированы их внешний вид и содержание (т.3 л.д.60-71).

Согласно протоколу выемки от 08.02.2019 г. в ПАО «Сбербанк» была изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету <Н.> (т.3 л.д.103-105), а согласно протоколу осмотра документов от 11.02.2018 г. зафиксировано ее содержание, в частности наличие в ней информации о следующем движении денежных средств по банковскому счету <номер скрыт><Н.>: 04.07.2018 в 03 часа 42 минуты, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> на сумму 189 рублей 70 копеек; 04,07.2018 в 03 часа 51 минуту, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> на сумму 625 рублей 81 копейка; 04.07.2018 в 03 часа 52 минуты, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> на сумму 40 рублей 40 копеек; 04.07.2018 в 03 часа 53 минуты, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> на сумму 321 рубль 70 копеек; 04.07.2018 в 04 часа 08 минут, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: <...> на сумму 477 рублей 60 копеек; 04.07.2018 в 04 часа 21 ми-нуту, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 1000 рублей; 04.07.2018 в 04 часа 21 минуту, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 1000 рублей; 04.07.2018 в 04 часа 21 минуту, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 1000 рублей; 04.07.2018 в 04 часа 21 минуту, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 1000 рублей; 04.07.2018 в 04 часа 21 минуту, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 1000 рублей; 04.07.2018 в 04 часа 22 минуты, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 1000 рублей; 04.07.2018 в 04 часа 22 минуты, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 268 рублей 60 копеек; 04.07.2018 в 04 часа 23 минуты, в магазине-буфете «Крепкие Традиции», расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 160 рублей 10 копеек; 04.07.2018 в 04 часа 23 минуты, в ООО Крепкие Традиции, расположенном по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д. 2/27 на сумму 115 рублей; 04.07.2018 в 05 часов 07 минут, в кафе «Весна», расположенном по адресу: Ярославская область, ФИО2-Ямский район, 235 км. старой дороги «Холмогоры», на сумму 80 рублей; 04.07.2018 в 05 часов 24 минуты, в магазине «Весна», расположенном по адресу: Ярославская область, ФИО2-Ямский район, 235 км. старой дороги «Холмогоры», на сумму 975 рублей; 04.07.2018 в 06 часов 42 минуты, на АЗС № 46, расположенной вблизи д. Маурино городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на сумму 849 рублей. (т.3 л.д.125-128)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019 г. зафиксирована обстановка в помещение АЗС №46 по адресу: Ярославская обл., Переславский район, вблизи <...> км. трассы «Холмогоры», и установлено, что в помещении АЗС имеются терминалы для безналичной оплаты банковской картой (т.3 л.д.157-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019 г. зафиксирована обстановка в помещении магазина «Крепкие Традиции» по адресу: г. Ярославль, ФИО4 площадь, д.2/27, и установлено, что там имеется терминал для безналичной оплаты банковской картой, а также что магазин работает круглосуточно (т.3 л.д.162-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019 г. зафиксирована обстановка в помещении магазина-буфета «Крепкие Традиции» по адресу: <...>, и установлено, что там имеется терминал для безналичной оплаты банковской картой, а также что магазин работает круглосуточно (т.3 л.д.168-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019 г. зафиксирована обстановка в помещении магазина «Перекресток» по адресу: <...>, и установлено, что там имеется терминал для безналичной оплаты банковской картой, а также что магазин работает круглосуточно (т.3 л.д.173-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019 г. зафиксирована обстановка в помещении магазина «Весна» и помещение кафе «Весна» по адресу: Ярославская обл., ФИО2-Ямский район, 235 км. старой дороги «Холмогоры», и установлено, что там имеется терминал для безналичной оплаты банковской картой, а также что магазин и кафе работает круглосуточно (т.3 л.д.177-182).

Согласно протоколу осмотра от 19.08.2018 г. был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу; <...> (т.2 л.д.135-136), а согласно протоколам осмотра предметов от 10.10.2018 г. (т.2 л.д.140-148), от 21.11.2018 г. (т.2 л.д.214-218) и от 19.12.2018 г. (т.3 л.д.17-20) зафиксировано содержание самих видеозаписей и установлено, что 04.07.2018 г. девушка и мужчина через банкомат «Промсвязьбанка» произвели снятие денежных средств, при этом ФИО1 пояснял, что на изображении он с девушкой снимают денежные средства с банковской карты <Н.>, а <Е.> пояснила, что на изображении ее дочь <В.> снимает деньги, но банковских карт у нее не было.

Согласно протоколу осмотра документов от 15.10.2018 г. зафиксировано содержание выписок о движении денежных средств по банковским картам <Н.> и установлено, что с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» <Н.> номер счета <номер скрыт> 04.07.2018 г. в 16 час. 59 мин. произведено снятие денежных средств в размере 20 000 руб. через банкомат по адресу: <...> (т.2 л.д.150-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2018 г. зафиксирована обстановка в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>, и установлено, что там имеется банкомат ПАО «Промсвязьбанка». (т.3 л.д.7-12).

Согласно протоколу явки с повинной от 05.07.2018 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 03.07.2018 г. около 21 часа он, находясь у дома №16/10 по ул. Комарова г. Ярославль, воспользовавшись находящимися у него ранее украденными у его знакомого <Н.> из квартиры ключами, угнал автомашину Тойота Камри, на которой со своей знакомой <Ю.> совершил поездку из г. Ярославль в г. Переславль-Залесский, где и был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.81).

Согласно протоколу явки с повинной от 05.07.2018 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 03.07.2018 г. около 21 часа он зашел в квартиру своего знакомого <Н.>, чтоб занять денег, тот ответил, что ничего не даст, и он, выходя из квартиры, в прихожей взял пакет, рассчитывая, что там могут быть ценные вещи, а выйдя из подъезда, осмотрел пакет и нашел там документы, паспорт, документы и ключи на автомобиль Тойота Камри, банковские карты на имя <Н.>, которыми он решил распорядиться по своему усмотрению (т.2 л.д.117).

Согласно заключений эксперта №1/1315 от 31.07.2018 г. и №1/1386 от 09.08.2018 г. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, осложненного синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы) средней стадии, является больным «наркоманией», но степень выраженности психических расстройств у ФИО1 не столь значительна, не достигает психотического уровня, в связи с чем, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного психического расстройства у него в интересующий период не отмечалось, действия носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, ему может быть рекомендован курс лечебно-реабилитационных мероприятий у нарколога (т.1 л.д.125-132, т.2 л.д.4-8).

Оценив указанные предоставленные стороной обвинения доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, по первому эпизоду по факту регистрации иностранных граждан суд берет за основу показания свидетеля <М.>, из которых следует, что с разрешения ФИО1, как принимающей стороны, в жилом помещении, где он сам зарегистрирован по месту жительства, подразделением полиции, где она служит, были зарегистрированы по месту пребывания четыре иностранных гражданина, которые фактически в данном жилом помещении не проживали. Дополнительно показания <М.> о регистрации иностранных граждан именно с разрешения ФИО1 подтверждаются протоколом выемки и данными осмотра изъятых в ходе нее документов о регистрации иностранных граждан, из которых видно, что принимающей стороной и как лицом, давшим согласие на регистрацию по месту пребывания иностранных граждан <У.>, <Х.>, <З.> и <Ч.> являлся именно ФИО1. То, что регистрация указанных иностранных граждан носила фиктивный характер, подтверждается показаниями в качестве свидетеля матери ФИО1 <Т.>, которая в указанном жилом помещении проживает фактически и которая указала, что иностранные граждане в квартире не вселялись и никогда не проживали, а также аналогичными показаниями в качестве свидетеля ее соседки <Л.> и данными осмотра самого жилого помещения. Таким доказательствам соответствуют собственные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, где он указал, что дал согласие на регистрацию иностранных граждан без их намерения проживать в квартире, сделал это за плату по просьбе своего знакомого.

По второму эпизоду по факту завладения автомобилем, по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств <Н.> посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», по четвертому эпизоду по факту хищения денежных средств <Н.> посредством банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» суд берет показания потерпевшего <Н.>, из которых следует, что после того, как к нему в квартиру приходил знакомый ему ФИО1, из квартиры пропал пакет с находившимися в нем его личными документами и банковскими картами, ключами и документами от служебного автомобиля, после чего он увидел, что со стоянки служебный автомобиль пропал, а на мобильный телефон приходили сообщения о списании с принадлежащих ему счетов денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они логичны, последовательны, дополнительно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <Ж.> о том, что автомобиль в качестве служебного был за <Н.> закреплен и что <Н.> сообщил ему о его пропаже, а также данными из протоколов осмотра квартиры <Н.> и места, где им автомобиль был оставлен. Дополнительно показания <Н.> о завладении автомобилем именно ФИО1 подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции <К.> и <Р.> об обстоятельствах обнаружения ими автомобиля в г. Переславль-Залесский и задержании ФИО1, когда тот, садясь в данный автомобиль, собирался продолжить на нем поездки, данными протокола осмотра указанного автомобиля на месте обнаружения, показаниями свидетеля <Ю.> о том, как они с ФИО1 на указанном автомобиле совершили поездку из г. Ярославль от места жительства последнего в г. Переславль-Залесский, показаниями свидетеля <Б.> о том, что <Ю.> и ФИО1 прибыли на указанном автомобиле под управлением последнего к нему по месту жительства, где в последующем ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции. Указанным показаниям <Н.> об обстоятельствах пропажи ключей с документами от его служебного автомобиля и самого автомобиля, подтверждаются показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 05.07.2018 г., где он указал о том, что тайно, пока <Н.> не видел, завладел в его квартире документами и ключами от его служебного автомобиля и совершил на нем поездку из г. Ярославль с места стоянки в г. Переславль-Залесский. Такие показания ФИО1 были получены в соответствии с законом, давались им в присутствии защитника после разъяснения возможности использовать такие показания в качестве доказательств в суде в том числе и при отказе от них. Такие показания ФИО1, дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, при том сам ФИО1 в суде законность получения таких показаний не оспаривает. К последующим показаниям ФИО1 на предварительном расследовании о том, что пакет с документами и ключами у <Н.> он прихватил случайно, суд относится критически и им не доверяет, они по сути нелогичны, противоречат показаниям самого <Н.>, и суд считает, что такие показания ФИО1 дал с целью смягчения своей вины. При этом суд учитывает, что то, что завладение ФИО1 ключами от автомобиля и сами автомобилем было неправомерным и <Н.> разрешения на управление его служебным автомобилем ФИО1 не давал, прямо следует из показаний <Н.>, признавалось ФИО1 в явке с повинной и при даче показаний в ходе предварительного расследования, признается и в судебном заседании. При данных доказательствах к показаниям в суде в качестве свидетеля жены подсудимого <Г.> о том, что <Н.> ключи от его автомобиля ФИО1 передал сам, разрешив поездку, суд относится критически и им не доверяет. Данный свидетель, как близкий родственник подсудимому, является заинтересованным в деле лицом, при том эти показания противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, где <Г.> таких обстоятельств не называла, поясняя, что после ссоры с мужем они просто расстались, и куда он пошел, ей не известно. То, что <Н.> действительно ключи от автомобиля ФИО1 не давал и пользоваться им не разрешал, дополнительно подтверждают и опровергают указанные показания в суде <Г.> сами фактические обстоятельства дела о том, что у ФИО1 оказались помимо ключей и документов от автомобиля также личные документы <Н.> - паспорта, удостоверения пенсионера и ветерана труда, водительское удостоверение, СНИЛС, ключи от квартиры, передачи которых в случае, если <Н.> бы ФИО1 пользоваться автомобилем разрешил, явно не требовалось, и это с очевидностью подтверждает показания <Н.> о том, что ФИО1 ключами и документами на автомобиль завладел незаконно, тайно забав пакет с ними и другими документами из его квартиры, воспользовавшись тем, что он отвлекся.

Эти же фактические обстоятельства подтверждают и показания <Н.> о том, что вместе с документами и ключами от автомобиля ФИО1 тайно завладел и его банковскими картами, находившимися в том же пакете. Дополнительно это подтверждается показаниями в качестве свидетеля сотрудника полиции <А.> и результатами выемки у него изъятых у ФИО1 при помещении в ИВС предметов, из которых следует, что на момент задержания ФИО1 имел при себе банковскую карту «Сбербанка» на имя <Н.>. То, что с помощью данной принадлежащий <Н.> банковской карты «Сбербанка» ФИО1 расплачивался за товар в различных торговых точках, тратя тем самым по своему усмотрению денежные средства <Н.> с его банковского счета, подтверждается всеми показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, где он указал, что действительно во время поездки в г. Переславль-Залесский <Ю.> с его ведома и с помощью переданной им ей банковской карты <Н.>, и также он сам лично, совершая покупки, оплачивали товар, а также аналогичными им показаниями свидетеля <Ю.>, показаниями в качестве свидетелей сотрудников торговых предприятий <И.>, <П.>, <Ф.>, <С.> и данными осмотров самих таких торговых предприятий, из которых следует, что в последних действительно имеются терминалы бесконтактной оплаты товара банковскими катами. Сами места, где производились ФИО1 с <Ю.> покупки, установлены по выписке из Сбербанка России о движении денежных средств по банковскому счету <Н.>, при этом ею же подтверждены суммы покупок и установлен общий размер денежных средств, которые при оплате товара ФИО1 у <Н.> со счета в данном банке были похищены. Сумма похищенных у <Н.> денежных средств путем оплаты товара подсудимым ФИО1 не оспаривается и в суде фактически признается.

То, что помощью другой из этих принадлежащих <Н.> банковских карт – картой «Промсвязьбанка», ФИО1 снял берез банкомат с банковского счета <Н.> его денежные средства, подтверждается всеми показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, где он указал, что действительно, находясь в г. Переславль - Залесский, он с <В.> пришел в магазин «Магнит», передал <В.> банковскую карту <Н.>, та через банкомат денежные средства наличными получила и передала ему, а он их поместил в свою сумку. Дополнительно такие обстоятельства подтверждаются показаниями в качестве свидетеля сотрудника магазина <О.>, данными осмотра этого торгового предприятия, из которых следует, что в нем действительно имеется банкомат «Промсвязьбанка», результатами просмотра записей с камер видеонаблюдения того же магазина с участием самого ФИО1 и матери <В.><Е.>, где оказалось запечатленным, как ФИО1 и <В.> подходили к банкомату, последняя, вставив в него банковскую карту, получила из него наличные денежные средства и передала первому. Те же сведения о месте завладения денежными средствами подтверждены выпиской из «Промсвязьбанка» о движении денежных средств по банковскому счету <Н.>, при этом ею же установлен и размер денежных средств, которые наличными ФИО1 у <Н.> со счета в данном банке были похищены. Сумма похищенных у <Н.> денежных средств при снятии со счета наличными подсудимым ФИО1 в суде не оспаривается и фактически признается.

Суд соглашается с доводами ФИО1 в суде об оспаривании факта обнаружения в угнанном им автомобиле принадлежащей ему сумки, которая исходя из его показаний на момент его задержания находилась у <В.> и та с ней убежала. Опровержения таким показаниям ФИО1 материалы дела не содержат. В частности согласно протоколу осмотра автомобиля Тойота черная сумка, принадлежащая ФИО1, на момент осмотра автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье, в то же время исходя из прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицы, где на снимках запечатлено состояние салона автомобиля на момент его осмотра, видно, что на переднем пассажирском сиденье, как и в целом в салоне автомобиля, сумки нет. При том, из остальных фотоснимков самой сумки и ее содержимого видно, что данные предметы осматриваются в помещении на столе, в то время, как сам протокол осмотра места происшествия, таких сведений не содержит, из него следует, что осмотр автомобиля был начат на месте обнаружения, где ограничивался наружным обследованием, а продолжен был, включая обследование салона автомобиля, и закончен был на улице у здания полиции. Таким образом в части обнаружения в автомобиле Тойота черной сумки с документами суд признает протокол осмотра от 04.07.2018 г. недопустимым доказательством.

В то же время указанные ФИО1 сведения относительно обстоятельств обнаружения и изъятия его сумки не опровергают предъявленное ему обвинение, поскольку не ставят по сомнение подтвержденные иными указанными выше доказательствами установленные обстоятельства о том, что ФИО1 из квартиры <Н.> тайно завладел его личными документами, ключами от служебного автомобиля и банковскими картами.

К показаниям ФИО1 в суде и на предварительном следствии при его допросе от 21.11.2018 г. о том, что банковская карта «Промсвязьбанка» находилась в угнанном автомобиле, суд относится критически, поскольку они сами по себе противоречивы, а именно в суде ФИО1 указал, что там ее нашла <В.>, в ходе указанного допроса указывал, что ее нашла и принесла ему <Ю.>, а при допросе на предварительном следствии от 12.07.2018 г. и предыдущем ФИО1 обстоятельств, при каких у него оказалась банковская карта «Промсвязьбанка», не помнил. Такие показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего <Н.>, указавшего, что все документы и банковские карты с ключами от автомобиля находились в пакете, которым завладел ФИО1, тайно забрав из его квартиры. Тем более следует учесть, что сами по себе имеющие значение для дела обстоятельства о том, что ФИО1 денежные средства со счета <Н.> в Промсвязьбанке с помощью его банковской карты при участии <В.> через банкомат снял и оставил у себя, подтвержденные указанными выше доказательствами, ФИО1 не оспариваются и фактически признаются.

Указанные в обвинении обстоятельства о том, что преступления по второму и третьему эпизодам ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит в достаточной мере доказанными, поскольку сам ФИО1 состояние алкогольного опьянения во время поездки из г. Ярославль в г. Переславль-Залесский в суде отрицает, указывая, что спиртные напитки на тот момент не употреблял, находился в болезненном состоянии из-за потребности в употреблении наркотических средств, при том медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, а единственных показаний свидетеля <Ю.> в качестве доказательств состояния алкогольного опьянения ФИО1 суд считает недостаточными. По четвертому же эпизоду состояние опьянения при совершении данного преступления ФИО1 признается, уточняя, что находился в состоянии опьянения после потребления наркотических средств.

Остальные представленные стороной обвинения доказательства, как то заключение эксперта №71-728 от 25.07.2018 г. по биологическим объектам (т.1 л.д.137-149), заключение эксперта №564 от 25.12.2018 г. по следам рук (т.3 л.д.49-51), протокол обыска от 11.03.2019 г. в квартире по адресу: <адрес скрыт> (т.4 л.д.19-20), протокол обыска от 11.03.2019 г. в квартире по адресу: <адрес скрыт> (т.4 л.д.24-25), протокол осмотра предметов от 05.03.2019 г. (т.4 л.д.26-28), протокол осмотра предметов от 12.03.2019 г. (т.4 л.д.59-65), протокол осмотра предметов от 13.03.2019 г. (т.4 л.д.75-19) никакого доказательственного значения по делу не имеют, поскольку как не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, так и не опровергают его.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту регистрации иностранных граждан органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1, давая свое согласие на постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан в квартире, где он сам зарегистрирован по месту жительства, сделал это из корыстных побуждений за денежное вознаграждение, не намереваясь таким иностранным гражданам разрешать фактически пребывать и проживать в этой квартире и без намерений на это самих иностранных граждан, чем обеспечил пребывание иностранных граждан в Российской Федерации с недостоверными сведениями об учете их по месту пребывания и нарушение этим положений Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». При этом данную норму уголовного закона суд считает необходимым применить в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №376-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту завладения автомобилем органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данную квалификацию суд также находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1, не имея цели присвоения автомобиля, для совершения на нем поездки неправомерно завладел чужим для него автомобилем, а именно без согласия собственника автомобиля ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский Университет» и ответственного за его эксплуатацию <Н.>, тайно, завладев в квартире последнего ключами от автомобиля, проник в его салон, запустил двигатель, и совершил на указанном автомобиле поездку по территории Ярославской области.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств <Н.> посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию, как мошенничество, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для него принадлежащих <Н.> денежных средств, используя не принадлежащую ему и оформленную на имя <Н.> платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк», как средство для распоряжения принадлежащими <Н.> и находящимися на его счет в указанном банке финансовыми средствами, совершал сам и посредством неосведомленной об этом и действующей по его разрешению <Ю.> покупки товара с единым умыслом в нескольких торговых предприятиях, предъявляя сотрудникам таких торговых предприятий указанную банковскую карту на имя <Н.>, как свою собственную. Умалчивая о незаконном владении указанной картой сотрудникам торговых предприятий и пользуясь тем, что идентификации держателя карты по удостоверяющим его личность документам и паролей при ее использовании не требовалось, ФИО1 совершал обман сотрудников таких торговых предприятий, посредством которого фактически получал товар за счет принадлежащих <Н.>, как законному держателю карты, финансовых средств, и делал это вопреки воли <Н.>, которому эти финансовые средства принадлежат, чем причинил потерпевшему <Н.> материальный ущерб на общую сумму 10102 руб. 91 коп. То, что покупки производила в том числе <Ю.>, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку в любом случае изначально банковская карта ПАО «Сбербанк» была в распоряжении ФИО1, именно он ею незаконно у <Н.> завладел, и именно он, передавая ее неосведомленной <Ю.> для оплаты покупок, принимал решение о расходовании с помощью карты финансовых средств <Н.>. В то же время квалифицирующий признак, как причинение в результате мошенничества значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами, а именно хотя причиненный в результате хищения с банковского счета <Н.> принадлежащих ему денежных средств ущерб составил сумму 10102 руб. 91 коп., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., но данных о том, что данная сумма является значительной для потерпевшего <Н.> исходя из его материального положения, не имеется, сам потерпевший <Н.> в суде показал, что причиненный ему ФИО1 ущерб не является для него значительным, из показаний <Н.> следует, что на момент преступления помимо пенсии он работал и получал заработную плату, иждивенцев не имеет. Единственных сведений о размере заработной платы <Н.> и размере его кредитных обязательств для признания причиненного ему ущерба значительным не достаточно, иных доказательств значительности ущерба стороной обвинения суду не представлено. Таким образом действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Действия подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду по факту хищения де-нежных средств <Н.> посредством банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с бан¬ковского счета. Данную квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для него принадлежащих <Н.> финансовых средств, тайно незаконно завладел принадлежащими <Н.> денежными средствами на сумму 20000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с бан¬ковского счета, поскольку способом хищения ФИО1 имущества <Н.> явилось завладение денежными средствами последнего с его банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк», для чего специально ФИО1 использовал непринадлежащую ему и оформленную на имя <Н.> платежную банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», как средство для распоряжения принадлежащими <Н.> и находящимися на его счет в указанном банке финансовыми средствами, с помощью данной карты ФИО1 через специальное устройство обслуживания банковских карт – банкомат, фактически получил наличные денежные средства из принадлежащих <Н.>, как законному держателю карты, финансовых средств, находящихся на его банковском счете, и сделал это вопреки воли <Н.>, которому эти финансовые средства принадлежат, чем и причинил потерпевшему <Н.> материальный ущерб. То, что фактически получение наличных денежных средств из банкомата производила <В.>, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку в любом случае изначально банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» была в распоряжении ФИО1, именно он ею незаконно у <Н.> завладел, именно он, передавая неосведомленной <В.> для выполнения банковской операции, принимал решение о списании с помощью карты финансовых средств <Н.> и их получении наличными деньгами, он же такие деньги после выдачи банкоматом взял себе в свое распоряжение. То, что данные денежные средства в последующем после его задержания оказались у <В.>, значения по делу не имеет, поскольку это имело место уже после того, как хищение ФИО1 было совершено и явилось оконченным. В то же время квалифицирующий признак, как причинение в результате кражи значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами, а именно хотя причиненный в результате хищения с банковского счета <Н.> принадлежащих ему денежных средств ущерб составил сумму 20000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., но данных о том, что сама данная сумма является значительной для потерпевшего <Н.> исходя из его материального положения, не имеется, сам потерпевший <Н.> в суде показал, что причиненный ему ФИО1 ущерб не является для него значительным, из показаний <Н.> следует, что на момент преступления помимо пенсии он работал и получал заработную плату, иждивенцев не имеет. Единственных сведений о размере заработной платы <Н.> и размере его кредитных обязательств на момент совершения преступления для признания причиненного ему ущерба значительным не достаточно, иных доказательств значительности ущерба стороной обвинения суду не представлено. Таким образом действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с бан¬ковского счета.

Указанные ФИО1 доводы о том, что <Н.> должен был ему денежные средства и он, распоряжаясь его банковскими картами, оплачивал товар и получал наличные денежные средства в счет указанного долга, суд признает несостоятельными, поскольку указанными выше доказательствами, что в целом признается и самим ФИО1, банковским картами <Н.> ФИО1 завладел в тайне от него, сам <Н.> ни пользоваться своими банковскими картами, ни распоряжаться с их помощью своими финансовыми средствами на банковских счетах, ФИО1 в том числе и с учетом долговых обязательств не давал, то есть ФИО1 завладевал и распоряжался финансовыми средствами <Н.> помимо его воли, и соответственно, незаконно. Поэтому такие указанные ФИО1 обстоятельства не влияют на признание судом указанных в обвинении по третьему и четвертому эпизодам действий ФИО1 именно как хищения, и квалификацию их именно как преступления по соответствующим нормам уголовного закона.

Оснований для квалификации деяний ФИО1 по третьему и четвертому эпизодам, как единого преступления, не имеется, поскольку хотя хищения и были направлены против имущества одного потерпевшего, но способы совершения данных преступлений были разными, и по объективной стороне образуют тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона. Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом следует учесть, что из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, завладев у <Н.> вместе с документами и ключами от автомобиля также банковскими картами, изначально имел умысел на хищение средств <Н.> посредством исключительно только банковской карты ПАО «Сбербанк», то есть мошенничество, вторую карту ПАО «Промсвязьбанк» вовсе не использовал, совершал многократно с помощью перовой тождественные действия по оплате товара в торговых точках, перестал ею пользоваться только тогда, когда <Н.>, как следует из его показаний, обнаружив утром 04.07.2018 г. списание с его счета денежных средств, данную банковскую карту заблокировал, чему соответствуют собственные показания ФИО1 в суде и показания свидетеля <Б.>. Только после этого и спустя время около 16 часов у ФИО1 возник умысел на хищение средств <Н.> с помощью другой банковской карты ПАО «Промсвязьбанка» и притом другим способом путем получения наличных денежных средств через банкомат.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, тяжких и особо тяжких (т.4 л.д.107, 108-109, 112-113, 114-121, 122-124, 125-128, 129-131, 134-135), вновь совершил четыре эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категориям два небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно характеристик участкового уполномоченного полиции и инспектора по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, поступали жалобы и заявления не его поведение, но на поведение в быту жалоб от супруги и родственников не было, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, периодически употребляет наркотические средства, привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.139-140, 146), а из показаний его супруги <Г.> подсудимый характеризуется положительно, в семье ведет себя нормально, проявляет заботу о ней и сыне. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в квартире матери (т.4 л.д.105-106), состоит в браке (т.4 л.д.163), фактически проживает в квартире матери жены, живет с семьей, работал без оформления трудовых отношений, что приносило доход и средства на существование ему и его семье. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, проходил лечение в ЯОКПБ с диагнозом: эмоциально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, средней стадии (т.4 л.д.147, 149, 160-161), при этом согласно заключению комиссии экспертов №1/1386 от 09.08.2018 г. дополнительно подтверждено, что ФИО1 действительно имеет такое психическое расстройство (т.2 л.д.4-8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем четырем эпизодам совершенных им преступлений согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (т.4 л.д.106), способствование расследованию преступлений в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии, и также по второму, третьему и четвертому эпизодам явки с повинной (т.1 л.д.81, т.2 л.д.117). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем четырем эпизодам суд относит наличие в его семье несовершеннолетнего сына его супруги от предыдущего брака, воспитанием и содержанием которого ФИО1 занимался в силу совместного проживания (т.4 л.д.164), наличие у ФИО1 психического расстройства (т.2 л.д.4-8), наличие заболеваний общего характера у него самого (т.4 л.д.153, 155-158, т.5 л.д.65), наличие заболеваний у его жены и ребенка, наличие заболеваний у его матери, кому он оказывал помощь (т.5 л.д.72, 73).

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору по всем четырем эпизодам умышленных преступлений, из которых преступление по четвертому эпизоду относится к категории тяжких, при том, что ранее он был осужден более двух раз по приговорам суда от 25.06.2002 г., от 14.07.2005 г., от 13.10.2005 г. за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления соответственно по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, наказания за которые в виде лишения свободы отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 по всем четырем эпизодам рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, который по четвертому эпизодам согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 по первому, второму и третьему эпизодам рецидива преступлений и по четвертому эпизоду особо опасного рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказания по соответствующим эпизодам.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет по каждому из всех четырех эпизодов совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, по каждому из четырех эпизодов совершенных им преступлений руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у ФИО1 по первому, второму и третьему эпизодам рецидива совершенных им преступлений и по четвертому эпизоду особо опасного рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с наличием у него по каждому из эпизодов отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категориям преступлений, умышленному характеру преступлений, совершению их при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит оконченное тяжкое преступление. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что ФИО1 по данному приговору одно из преступлений совершено при особо опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, в связи с чем суд наказание ФИО1 назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по данному приговору в связи с совершением им данных преступлений в период испытательного срока по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 13.09.2017 г. и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25.04.2018 г., которыми наказания ФИО1 назначались в виде лишения свободы условно, в связи с тем, что из вновь совершенных ФИО1 преступлений по данному приговору одно относится к категории тяжких, суд ФИО1 условное осуждение по приговорам от 13.09.2017 г. и от 25.04.2018 г. отменяет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежат присоединению неотбытые части назначенных ему наказаний по предыдущим приговорам от 13.09.2017 г. и от 25.04.2018 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил в том числе преступление при особо опасном рецидиве.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 05.07.2018 г. по 26.09.2018 г. и с 14.12.2018 г. до вступления данного приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, причем указанный срок содержания ФИО1 под страже суд считает необходимым исчислить с 04.07.2018 г., то есть с момента фактического задержания его и доставления в органы полиции (т.1 л.д.40). Время нахождения ФИО1 под домашним арестом за период с 27.09.2018 г. по 13.12.2018 г. на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: диски с видеозаписями и детализацией телефонных переговоров, дактилокарта, след ладони на отрезке липкой ленты, выписки по счетам ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; банковская карта ПАО Сбербанк на имя <Н.>, находящаяся при деле, подлежит возвращению ему, как законному владельцу; заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение ветерана труда, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, выданные <Н.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; уведомления о прибытии иностранных граждан, переданные в ОВМ ОМВД России по Дзержинскому району, подлежат оставлению там же; автомашина Тойота Камри гос. номер <номер скрыт>, свидетельство о ее регистрации, ключ, 3 брелока, топливная карта «Газпромнефть», выданные <Ж.>, подлежат оставлению ему, как представителю законного владельца; денежные средства в сумме 19214 руб., находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля, подлежат возврату ФИО1, как их законному владельцу.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Минздрава России в ходе рассмотрения дела в суде заявлен иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4375 руб. 07 коп., мотивированный тем, что в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля Тойота был причине материальный ущерб (т.5 л.д.19-20). В судебном заседании подсудимый ФИО1 с иском согласился и признал его в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении вреда заявлено в связи ущербом, причиненным преступлением, он подлежит взысканию с лица, его совершившего, то есть с ФИО1, при этом поскольку ФИО1 иск признал в полном объеме, взысканию с него подлежит заявленная сумма в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №376-ФЗ) по эпизоду регистрации иностранных граждан, ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду завладения автомобилем, ч.1 ст.159.3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <Н.> посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <Н.> посредством банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду регистрации иностранных граждан по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №376-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по эпизоду завладения автомобилем по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств <Н.> посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по эпизоду хищения денежных средств <Н.> посредством банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ярославского районного суда Ярославской области 13.09.2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25.04.2018 г., отменить, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области 13.09.2017 г. и частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 25.04.2018 г., и окончательно наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по данному приговору за период с 04.07.2018 г. по 26.09.2018 г. и с 14.12.2018 г. до вступления данного приговора в законную включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и зачесть ему время нахождения под домашним арестом за период с 27.09.2018 г. по 13.12.2018 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями и детализацией телефонных переговоров, дактилокарту, след ладони на отрезке липкой ленты, выписки по счетам ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» возвратить <Н.>, а в случае невостребованности – уничтожить; заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение ветерана труда, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования оставить во владении <Н.>; уведомления о прибытии иностранных граждан оставить во владении ОВМ ОМВД России по Дзержинскому району; автомашину Тойота Камри гос. номер <номер скрыт>, свидетельство о ее регистрации, ключ, 3 брелока, топливную карту «Газпромнефть» оставить во владении <Ж.>; денежные средства в сумме 19214 руб., находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля, возвратить ФИО1

Иск ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Минздрава России удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве материального ущерба денежные средства в сумме 4375 руб. 07 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед су-дом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин