Апелляционное определение № 33-2764/2026 от 29 апреля 2026 г.

03RS0004-01-2024-005128-76

№2-2810/2025 (ФИО4)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2764/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО5,

при ведении протокола

помощником судьи Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2023 г. со своей карты по номеру телефона ответчика истец осуществила перевод денежных средств в сумме 270 000 руб. При этом никаких услуг или товаров истцом не было получено. 30 мая 2024 г. в адрес ответчика истец направила досудебную претензию с требованием вернуть внесенную мною сумму, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2023 г. по 15 июля 2024 г. в размере 38346,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 15.07.2024 в размере 38346,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

В апелляционной жалобе ФИО7 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании своих доводов указывает на то, что действиями состава суда ответчик была ограничена в доступе к правосудию, не были приобщены новые доказательства, не были разрешены заранее подготовленные ходатайства, не приобщена письменная позиция по делу. Судом сделан вывод об ошибочности перевода денежных средств без каких- либо оснований и доказательств. Вопреки выводу суда в материалах дела содержатся устные допросы свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО14, описывающих приобретение ФИО6 дистрибьютерского договора. Судом не дана оценка доказательствам перевода на счет истца в личном кабинете бонусов RC, за счет которых самой истицей и был приобретен доступ к тарифу, что подтверждается доказательствами, представленными третьим лицом.

Определением от 5 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7, обратилась со встречным иском, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований первоначального истца, то ФИО6 должно быть возвращено ФИО7 15 000 бонусов RC.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ФИО6- ФИО9, поддержавшего доводы искового заявления, ФИО7, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы встречного искового заявления, возражавших относительно удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 31 июля 2023 г. со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» N? ***1796, открытой на имя истца, перевела денежные средства в размере 270 000 руб. на банковский счёт, который зарегистрирован на имя ФИО3 И., что подтверждается чеками по операции и выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».

Истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму, с процентами.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика в судебных заседаниях указывала, что ответчик является региональным менеджером ООО РК – Технологии, также менеджером является ФИО11, 31 июля 2023 г. ФИО6 перевела ФИО7 270 000 руб. для внесения данных денежных средств на аккаунт истца и приобретение для истца тарифа, предоставляющего ряд преимуществ: исполняя данное поручение, ответчик перевела поступившие на ее банковскую карту денежные средства в сумме 270 000 руб. на счет ООО РК – Технологии, в результате истец получила тариф, фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения, по которому ответчик обязалась выполнить действия по приобретению для истца тарифа премиум в ООО РК – Технологии. Данную позицию поддержали в судебном заседании суда первой инстанции приглашенные по ходатайству ответчика свидетели-дистрибьюторы ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судебной коллегией в ходе разбирательства дела установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 270 000 руб. и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между ФИО6 и ФИО7 в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО6 и ФИО7, обуславливающих осуществление истцом перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной по первоначальному иску не представлено.

Более того, доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в ее интересах в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО6 приобрела ответные в личном кабинете 15 000 бонусов RC, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом по встречному иску не представлено.

В связи с указанным, даже допуская добровольное перечисление ФИО6 денежных средств ФИО7, она не получила ответного предоставления от ФИО7

При таких обстоятельствах обязанность по возврату истцу по первоначальному иску денежных средств, зачисленных на банковский счет ответчика ФИО7 без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения, лежит на ФИО7, в связи с чем исковые требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о возврате 15 000 бонусов RC следует отказать, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 270 000 руб. были получены в счет оплаты по имеющимся между сторонами договорным отношениям по купле-продаже бонусов RC.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика ФИО7 неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу по первоначальному иску ФИО6 сумм, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца по первоначальному иску ФИО6 с ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 июля 2023 г. по 15 июля 2024 г., начисляемые на сумму 270 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 38346,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 6283 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. отменить.

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2023 г. по 15 июля 2024 г. в размере 38346,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате 15 000 бонусов RC отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.