Решение № 2-494/2023 2-494/2023~М-147/2023 М-147/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-494/2023

Дело № 2-494/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000246-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 сентября 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится самовольно возведенный гараж, который нарушает права истца, поскольку возведен с несоблюдением противопожарных требований, а именно: между домом истца и самовольно возведенным гаражом отсутствует необходимое противопожарное расстояние, что при пожаре создаст угрозу перекидывания огня и причинения ущерба имуществу истца. Поскольку собственники гаража истцу неизвестны, а земельный участок, на котором расположен гараж, находится на участке, государственная собственность на который не разграничена, то истец просила обязать администрацию городского округа «<адрес>» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения снести самовольную постройку (гараж), а также взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что в 2021 году на участке по адресу: <адрес> произошел пожар, объектом которого был гараж, в результате пожара гараж был полностью уничтожен и вместо него ответчиками возведен другой гараж. Причиной пожара являлось нарушение требований пожарной безопасности при монтаже котла. При пожаре существовала угроза распространения огня на соседние здания, в том числе на жилой дом истца. При возведении нового гаража противопожарные нормы ответчиками также не соблюдены, разрешение на строительство постройки отсутствует, в связи с чем она подлежит сносу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против сноса гаража, просил предоставить ему срок для исполнения решения суда 8-9 месяцев, дополнительно пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, на их общие денежные средства был возведен гараж по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не оформлялось. Собственником жилого дома по данному адресу является ФИО5 – мать ФИО3, которая разрешила им возвести строение. Права на земельный участок по данному адресу находятся в стадии оформления. Также пояснил, что не желает каким-либо иным способом, кроме сноса гаража, устранять выявленные нарушения противопожарных норм и устанавливать противопожарные преграды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2022 году совместно с ФИО4 она построила спорный гараж, который не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку построен из кирпича, документы на новый гараж они не оформили, разрешение на строительство не получали, добровольно переносить гараж не согласна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно в 2021 году произошел пожар на участке, на котором расположен ее жилой дом и хозяйственные строения, в том числе гараж. Ранее на данном месте располагался деревянный гараж, который был полностью уничтожен пожаром. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 на том же месте возведен новый гараж из кирпича, полагает, что никаких прав истца они не нарушают, какой-либо угрозы возгорания уже не имеется, так как гараж кирпичный. Также пояснила, что права на земельный участок она не оформила, в ее собственности находится только жилой дом.

Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.3 ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 26,45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на необходимость выяснения при рассмотрении споров, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом применительно к рассмотрению исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения в пункте 46 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано, что суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, нарушение градостроительных, строительных норм и правил, норм пожарной безопасности может являться основанием для сноса здания нарушителя в исключительных случаях, когда из материалов дела со всей очевидностью усматривается реальная возможность возгорания здания ответчика, распространения пожара на соседние здания, а также отсутствие иных, не связанных со сносом принадлежащей ответчику недвижимости, способов обеспечить безопасность граждан и имущества смежных собственников в случае возникновения пожара.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и разъяснений подлежат установлению следующие обстоятельства: нарушение прав истца, создание угрозы жизни и здоровью, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с возведением спорных построек, невозможность устранения этих нарушений иначе как путем сноса построек.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 49), а также с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 16), на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 40-41), также как и на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Согласно ответу КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал ФИО6 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 98).

На основании заочного решения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в силу приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.157-159). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками ФИО4, ФИО3 не отрицалось возведение гаража своими силами.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № подтвержден факт пожара гаража и дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8, л.д.68-91).

В результате выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного через 1 год после пожара) установлено, что расстояние между жилым домом по адресу <адрес> (дом истца) до недостроенного здания по адресу <адрес> (гараж ответчиков ФИО4, ФИО3) составляет всего 145 см, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п.4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объёмно планировочным и конструктивным решениям», ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.9-10).

Для выяснения вопросов о том, является ли гараж, возведенный ответчиками ФИО4, ФИО3, объектом капитального строительства, а также соответствует ли данное строение строительным и противопожарным нормам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможен ли перенос данного гаража была назначена судебная экспертиза, которую было поручено провести ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №, гараж, возведенный по адресу <адрес>, является объектом капитального строения. Гараж находится на расстоянии от дома истца, который не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.1333.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», противопожарное расстояние между гаражом ответчиков ФИО4, ФИО3 и домом истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, что несёт угрозу распространения пожара, угрозу для жизни и здоровья людей. Устранение выявленных нарушений строительных норм и правил, выполнение пожарной безопасности возможно путём устройства противопожарных преград, согласно нормативных требований по пожарной безопасности, в соответствии с индивидуальным расчётом пожарного риска специальными организациями.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Судебная экспертиза проведена в соответствии с предусмотренным законом порядком, выводы эксперта основаны на установленных им по материалам дела и в ходе непосредственно осмотра фактических обстоятельствах применительно к действующему нормативно-правовому регулированию. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы нет. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом истца и гараж ответчиков ФИО4, ФИО3 находятся на смежных земельных участках. Нежилое строение (гараж) является объектом капитального строения, возведено ответчиками ФИО4, ФИО3 без соответствующих разрешений на строительство и без соблюдения необходимого противопожарного отступа, что нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку создаёт возможность причинения вреда здоровью и имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд признает спорный гараж самовольной постройкой, которая в целях устранения нарушений прав истца, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, требование ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению с возложением данной обязанности на ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Определяя срок исполнения решения суда, суд принимает во внимание, что снос самовольной постройки требует временных затрат, в связи с чем полагает необходимым предоставить срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО5 необходимо отказать, поскольку они не являются собственниками самовольно возведенного строения (гаража).

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы доказаны, оплата за них произведена, о чём имеется квитанция (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк-Онлайн, от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольным строением гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Содикова Илёсджона М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г,Чита, паспорт № №) в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведённое строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Содикова Илёсджона М., ФИО3 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> облсти, паспорт № №) судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Содикова Илёсджона М., ФИО3 государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В иске к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского каря, ФИО5 отказать.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.