Приговор № 1-121/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1- 121/2019 год

25RS0018-01-2019-000537-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 20 ноября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Безноговой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голощаповой Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющего, проживающего в <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража № расположенного в 50 метрах южнее от здания МБОУ СОШ кп.Горные Ключи, по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе следствия предмет, повредил дверную коробку в месте закрепления запорной металлической накладки, после чего открыл входную дверь и незаконно, проник в вышеуказанный гараж, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, где обнаружил фляги и емкости. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фляг и емкостей, принадлежащих Потерпевший №1, и с целью оказания помощи в выносе вышеуказанного имущества из гаража, ввел в заблуждение несовершеннолетнее лицо, которое находилось по месту своего проживания, сообщив ему ложные сведения о том, что ему нужна помощь в выносе фляг и емкостей из принадлежащего ему гаража. После чего, в указанный период времени ФИО1, совместно с указанным лицом, которое не было осведомлено о преступных намерениях ФИО1, перенёс фляги алюминиевые и ёмкости алюминиевые из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 к месту, расположенному в 7 метрах южнее от принадлежащего Потерпевший №1, гаража, где спрятал их между двумя гаражами для того чтобы в последующем продать, таким образом ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 десять фляг алюминиевых, объемом 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей и 3 ёмкости алюминиевые, объемом 38 литров каждая, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 2400 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, он направился к гаражам, расположенным в районе Горноключевской общеобразовательной школы по <адрес>, с целью проникнуть в чей-нибудь гараж, совершить кражу и, продав похищенное, заработать деньги. Подойдя к гаражу №, расположенному в 50 метрах южнее здания школы, он увидел, что гараж закрыт на один замок. Воспользовавшись захваченной с собой стамеской, он расковырял древесину дверной коробки в месте крепления запорной металлической накладки и ДСП которым была обита стена гаража. Открыв входную дверь, он с целью кражи проник в гараж, где обнаружил алюминиевые фляги и ёмкости. Так как одному фляги и ёмкости унести тяжело, он обратился к знакомому несовершеннолетнему Свидетель №2, ввел последнего в заблуждение, убедив, что гараж и фляги с ёмкостями принадлежат ему, и с помощью Свидетель №2 в период с 9 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, вынес 10 фляг и 3 ёмкости за пределы гаража, то есть похитил, спрятав их между другими гаражами, с целью дальнейшей продажи. (л.д. 96-98, 102-103, 69-73, т. 1)

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь на <адрес>, вскрыл гараж откуда похитил около 15 алюминиевых фляг-бидонов, в содеянном раскаивается, вину признает.(л.д. 25, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что по прибытии к гаражу №, расположенному в 50 метрах от здания МБОУ СОШ кп.Горные Ключи, ФИО1 указал на входную дверь в гараж, пояснив, что с помощью стамески расковырял дверную коробку, в месте крепления замка, незаконно проник в гараж, откуда совершил кражу алюминиевых бидонов и ёмкостей. Указав на место между гаражами, расположенное в 7 метрах южнее от гаража №, пояснил, что именно там спрятал похищенные предметы. (л.д.79-85, т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности – гараж №, расположенный в 50 метрах южнее от здания МБОУ СОШ кп.Горные Ключи по <адрес> кп.Горные Ключи и прилегающая к гаражам территория. На гараже обнаружены и зафиксированы следы проникновения в гараж. На осматриваемом участке в 7 метрах южнее осматриваемого гаража, обнаружено и изъято 10 алюминиевых фляг и 3 алюминиевые ёмкости. Участвующая Свидетель №1 пояснила, что обнаруженные фляги и ёмкости принадлежат Потерпевший №1. (л.д. 7-12, т. 1);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что в ходе очной ставки Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания о том, что помогал перенести ФИО1 из гаража фляги и ёмкости, думая что и гараж и предметы принадлежат ФИО1, а ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, что кражу из гаража он совершил один, не вовлекая в совершение преступления несовершеннолетнего Свидетель №2 (л.д.75-78, т. 1)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены алюминиевые фляги и ёмкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ около гаража расположенного по <адрес>, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 16-21, т. 1);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрены 10 алюминиевых фляг и 3 алюминиевые ёмкости, которые он опознал по индивидуальным признакам. (л.д. 52-55, т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №1 одной алюминиевой фляги и одной ёмкости алюминиевой медовой, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей и 1300 рублей соответственно. (л.д. 110-121, т. 1)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что постоянно проживает в <адрес>, в <адрес>, расположен принадлежащий ему гараж по №, доставшийся ему в наследство от отца, в котором хранится его имущество, в том числе алюминиевые фляги и ёмкости. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что из гаража совершена кража фляг и ёмкостей для мёда, о чем он сообщил в полицию. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в кп.Горные Ключи, он обнаружил, что повреждена дверная коробка в месте крепления запорного механизма замка, из гаража похищено 10 алюминиевых фляг стоимостью 1000 рублей каждая и 3 алюминиевые ёмкости по цене 800 рублей каждая. Общая сумма ущерба от кражи в размере 12400 рублей, является для него значительной, так как на иждивении у него двое малолетних детей. (л.д. 47-49, 50-51, 182-183, т. 1).

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

Так, несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов по просьбе знакомого ФИО1 помог перенести из гаража, расположенного на <адрес>, алюминиевые фляги и ёмкости, на улицу не далеко от указанного гаража, между другими двумя гаражами. По словам ФИО1 гараж, фляги и ёмкости принадлежат ему, он их вынес, чтоб легче было загрузить в машину и сдать на металлолом, либо продать кому-нибудь. Позже от ФИО1 он узнал что гараж ему не принадлежит, фляги и ёмкости он похитил. (л.д. 39-40, т. 1).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, узнала, что гараж, принадлежащий её племяннику Потерпевший №1, открыт. Подойдя к гаражу, она обнаружила, что в древесине дверной коробки, напротив врезного замка имеются повреждения, в проёме между двумя другими гаражами спрятаны алюминиевые фляги и ёмкости. В гараже она убедилась что отсутствуют алюминиевые фляги и ёмкости и так как на спрятанных рядом с гаражом флягах и ёмкостях имеется метка в виде буквы «м», догадалась, что фляги и ёмкости похищены из гаража Потерпевший №1, о чем сообщила ему по телефону. (л.д. 30-31, т. 1).

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в гараж, место складирования похищенного, обнаружены и изъят похищенные предметы; протоколами осмотров предметов, в том числе с участием потерпевшего, который опознал похищенные у него предметы по индивидуальным признакам; свидетельскими показаниями несовершеннолетнего Свидетель №2 который не зная, что ФИО1 совершает кражу, помогал переносить похищенное из гаража; показаниями свидетеля Свидетель №1 первой обнаружившей место преступление и похищенное имущество. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи, подтверждается его показаниями, оснований не доверять которым у суда нет.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствует требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, главой администрации Горноключевского городского поселения удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. (л.д. 136, 138, 140, 142, т. 1)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было какого - либо временного психического расстройства, и он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях добровольно сообщили информацию об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, о которых не было известно сотрудникам полиции, в добровольном порядке давал подробные признательные показания, направленные на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию органом следствия, способствующих быстрому и своевременному расследованию и рассмотрению дела по существу, добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Суд не учитывает установленное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающее обстоятельство – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку место нахождения похищенных ФИО1 предметов, обнаружено свидетелем, предметы изъяты сотрудниками полиции до дачи ФИО1 показаний по данному факту.

В качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание им помощи отцу и дедушке.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить правила назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, и освобождении ФИО1 от наказания с применением судебного штрафа.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает невозможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода и он не имеет возможности для оплаты штрафа, однако с учетом того факта, что он является лицом трудоспособным считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время подлежит отмене.

По делу потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитникам подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимыми заявлялось об особом порядке судебного разбирательства и переход к рассмотрению в общем порядке произошел по ходатайству стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 10 фляг алюминиевых и 3 емкости алюминиевые – оставить владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Жарова