Приговор № 1-217/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Уникальный идентификатор дела: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Кулешковой Т.С.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Миллер Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Максимова Г.А.,

потерпевших ФИО 5, ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился по месту своего проживания: в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО 5 В указанное время в указанном месте у ФИО3, заведомо знавшего, что у ФИО 5 имеется банковская карта <данные изъяты> пин-код от которой ему был известен, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета - денежных средств, принадлежащих ФИО 5, находящихся на счете № банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя последней.

Реализуя свой умысел, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО 5 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую ФИО 5, проследовал к банкомату <данные изъяты> расположенному по <адрес>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО 5, посредством банкомата <данные изъяты> снял денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно их похитил.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО3 вновь проследовал к банкомату <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ посредством указанного банкомата со счета № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО 5, снял денежные средства в сумме 2 600 рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно их похитил.

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, вновь проследовал к вышеуказанному банкомату, где ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО 5, снял денежные средства в сумме 5 600 рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно их похитил.

Таким образом, ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со счета № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО 5, денежные средства в общей сумме 9 700 рублей, принадлежащие ФИО 5 Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 5 значительный ущерб на сумму 9700 рублей.

Ущерб возмещен. Потерпевшей ФИО 5 гражданский иск не заявлен.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в гостях у ФИО 1 в <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - денежных средств, принадлежащих ФИО 1 и находящихся в указанной квартире.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО 1 вышла из комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из шкафа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно: денежные средства в сумме 63 000 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на сумму 63 000 рублей.

Ущерб не возмещен. Потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск на сумму 63 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 по первому эпизоду вину не признал, пояснив, что карточку у матери он не крал, она ему её сама дала, по второму эпизоду – подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мамой сидели дома, она дала ему в первый раз карту, сказала, чтобы он пошел в магазин и купил шампанское. Он сходил в магазин, купил шампанское, принес его домой и отдал карту матери назад. Они с ней выпили. Позже он должен был идти к своей девушке - ФИО 12 мать дала ему банковскую карту, написала пин-код. Мама ему сказала, чтобы он снял деньги с её карты и пошел к ФИО 12 купил что-нибудь своим детям. Вместо этого он пошел в игровые автоматы по адресу: <адрес>, и три раза снял деньги с карты, всего около 9 700 рублей. Времени было ДД.ММ.ГГГГ, может, позже. С ним был ФИО 2, который живет в соседнем доме. Все время пока они были в игровых автоматах, он находился с ним. В игровых автоматах они пробыли не больше часа. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он в последний раз снял деньги, приехали сотрудники полиции. Они сказали, что мама написала на него заявление, что он украл у неё карту. Он отвечал им, что он не крал, что она сама ему её дала. Потом его повезли в отдел полиции №. В отделении полиции у него отобрали объяснение. На следствии он давал признательные показания, потому что следователь ему сказал, что так ему легче будет, что статья легкая у него, будет меньше проблем. Показания, которые он давал на следствии относительно этого эпизода с картой, он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он пошел за сигаретами в магазин, купил сигареты и увидел на <адрес> бабушку с пакетами, которая попросила его перевести ее через дорогу - он перевел, донес пакеты ей до подъезда. Потом предложил бабушке донести пакеты до <адрес>. Когда он донес пакеты до двери квартиры бабушки, то она пригласила его на чай, он согласился. Пока бабушка ставила чайник, он сидел в комнате за столом. Справа от него был шкаф, у которого была приоткрыта дверца. Он увидел там деньги в баночке или в вазе, он взял деньги и ушел. В баночке была сумма 63 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он писал по этому поводу явку с повинной, которую полностью подтверждает, в содеянном раскаивается. Он действительно совершил преступление и похитил деньги у ФИО 1, а карту у матери не похищал. Ранее его мама тоже посылала в магазин, например, за хлебом. В тот день телефон ФИО 5 он в шкаф не прятал, телефон на тумбочке лежал, как всегда. Кажется, мать не спала, когда он уходил из дома. Когда он снимал денежные средства, каждый раз была сумма около 2 500 рублей, точно не помнит, какими суммами снимал деньги. ФИО 12 - это его девушка, мать его детей: ФИО 13 которой будет <данные изъяты> и ФИО 14 - <данные изъяты>. В их свидетельствах о рождении он не указан в качестве отца. ФИО 12 считается матерью-одиночкой. Раньше проживали вместе. Он ранее привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ему не было разъяснено, что такое особый порядок, ему следователь сказала, как надо писать. Защитник при этом присутствовал. Он разъяснял ему, что такое особый порядок. Он не понимал, что это значит, думал, что просто можно будет рассмотреть за один раз. Он <данные изъяты>, сейчас <данные изъяты>. До задержания он работал <данные изъяты>. Он помогал своим детям, когда калымил. Он не знает, почему его мама написала на него заявление в полицию, у него с ней нормальные отношения. До этого случая у него с мамой конфликтов не было. До случившегося он не брал у его мамы без разрешения банковскую карту, она ему сама её давала.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого № где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ДД.ММ.ГГГГ мама попросила его сходить в магазин <данные изъяты> чтобы купить две бутылки шампанского. Для расчета она дала ему свою банковскую карту <данные изъяты> и сказала пин-код. В магазине он купил шампанское, рассчитавшись маминой картой, придя домой, вернул карту матери. Мама положила карту <данные изъяты> в кошелек, который положила в свою сумку, сумку поставила в своей комнате. Ранее мама не разрешала ему пользоваться своей банковской картой. После этого они с ней выпили шампанское, ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить у мамы банковскую карту <данные изъяты> так как знал, что на ней имеются денежные средства, какая сумма - он не знал. Денежные средства он решил похитить, чтобы поиграть в игровые автоматы. Он знал, что у мамы подключен мобильный банк и решил спрятать её мобильный телефон, чтобы ей не приходили СМС-уведомления о снятии денежных средств. Он взял её мобильный телефон и спрятал его в её комнате в платяной шкаф, после чего подошел к сумке, достал из неё банковскую карту и вышел из дома. Выйдя на улицу, он подошел к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес>, где решил снять с похищенной им карты денежные средства в сумме 1 500 рублей, чтобы пойти в игровые автоматы и поиграть. Он снял с карты 1 500 рублей, сколько денег оставалось на карте - не смотрел. После чего он пошел в игровые автоматы по адресу: <адрес>, где стал играть. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проиграл 1 500 рублей, которые похитил с банковской карты своей матери. Когда он проиграл деньги, то решил снять с карты больше денег, чтобы выиграть в игровые автоматы. Он пошел к тому же банкомату и снял с маминой карты 2 600 рублей, которые он также проиграл и игровых автоматах. Примерно через 50 минут у него закончились денежные средства, он решил вновь снять денежные средства с карты, которую он похитил у своей мамы. Он подошел к банкомату, вставил карту, проверил баланс, и решил снять 5 600 рублей. Сняв данную сумму, он проверил баланс, на карте оставалось около 5 000 рублей. Сняв денежные средства в сумме 5 600 рублей, он вернулся в игровые автоматы и продолжил играть. Спустя некоторое время, в заведение с игровыми автоматами прибыли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции № <адрес> для дальнейшего разбирательства. Сотрудники полиции пояснили, что его мама написала на него заявление по поводу кражи денежных средств с её банковской карты. В дежурной части отдела полиции № <адрес> в присутствии двух понятых в отношении него был проведён личный досмотр, в ходе которого у него была изъята банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ФИО 5, и её денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые он не успел потратить. По данному факту может пояснить, что он похитил у мамы банковскую карту с денежными средствами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, он никогда такого бы не сделал. Если бы он в первый раз выиграл бы в игровых автоматах, то не пошел бы вновь снимать деньги. С ним в игровых автоматах был задержан ФИО 2, с которым они знакомы. ФИО 2 проживает в соседнем подъезде, он встретил его на улице, и они вместе находились в клубе с игровыми автоматами. О том, что он похитил денежные средства у матери, он ФИО 2 ничего не говорил. Вину в совершении хищения денежные средств, принадлежащих его матери ФИО 5, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ей материальный ущерб. Он проживает совместно с матерью ФИО 5, официально не работает, неофициально работает на Левобережном рынке грузчиком, куда устроился в начале <данные изъяты> до этого он не работал. <данные изъяты>

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого № согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. На светофоре к нему подошла бабушка и попросила перевести её через дорогу. Бабушка на вид около <данные изъяты>, в руках у неё находился пакет, в котором были продукты. Он решил помочь данной бабушке. Он перевёл бабушку через дорогу, после чего бабушка попросила донести пакеты до её дома. Он согласился. Они пошли с ней, он взял пакеты. После, когда они подошли к дому № по <адрес>, бабушка предложила ему зайти к ней в гости и попить чай. Он согласился. Они прошли в подъезд, какой № - не помнит, поднялись <адрес> прямо от лестничного марша, прошли, он разулся и с приглашения бабушки прошел в комнату. Бабушка пошла ставить на кухне чайник. Он, сидя на стуле за столом, увидел шкаф-стенку, и обратил внимание, что в нижнем шкафу приоткрыта дверца. Он рукой ещё немного приоткрыл дверцу и увидел, что в стеклянной банке находятся денежные средства в пачке. У него возник умысел на кражу денежных средств, так как он не работал, и ему нужны были денежные средства. Он убедился, что бабушка за ним не наблюдает, быстро сунул руку в банку, взял денежные средства и положил в карман куртки. Чтобы его преступные действия были не замечены, он решил уйти из квартиры. Когда он находился на выходе, бабушка из сумки достала 200 рублей и дала ему, видимо за помощь. Также попросила его принести овощей. Он согласился и ушел. Он с самого начала знал, что не вернется к бабушке и не принесет ей продукты. После с похищенными денежными средствами он покинул квартиру бабушки и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Всего похищенных денежных средств было около 63 000 рублей, все купюры были номиналом по 1 000 рублей. Денежные средства он проиграл в автоматы. Вину в совершении кражи денежных средств у бабушки в сумме 63 000 рублей он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания по эпизоду № – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - не подтвердил, пояснив, что он не крал карту у матери. Его допрос ДД.ММ.ГГГГ проходил в присутствии следователя, кажется, защитника не было. Он (подсудимый ФИО3) находился в трезвом состоянии. Он не помнит, как происходил его допрос, потому что у него плохая память. Следователь ему что-то читал. Протокол допроса он подписывал. Ему просто сказали, где надо подписать, и он подписал. На него не оказывали физическое или моральное давление. Он не знает, кто писал фразу: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», он не читал протокол. Следователь узнал и указал в протоколе о том, где он (подсудимый ФИО3) работает и с кем проживает. Это он ему рассказал. Он сказал следователю, что ему мама сама дала банковскую карту, а следователь ему сказал, чтобы он признался, что украл карту, что так будет лучше для него. Следователь ФИО 10 печатал это и диктовал ему. Он не знает, почему, когда его допрашивали в судебном заседании, он не сообщил суду, что давал иные показания. Жалобы на действия следователя он не подавал, он не знал, куда можно подать. Сам он ничего не писал, ему давали подписать бумаги. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает. Хищение денежных средств у ФИО 1 - по этому эпизоду признает вину в полном объеме. Однако, 200 рублей потерпевшая ему не давала. Он не знает, зачем говорил, что давала, просто так сказал. Он точно совершил это преступление. Он не оговаривает себя. Кроме показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ и в части эпизода с хищением банковской карты, остальные показания он подтверждает. Исковые требования потерпевшей ФИО 1 в сумме 63 000 рублей признает. Он готов платить ей частями, планирует устроиться на работу. Адвокат Максимов был на его допросе ДД.ММ.ГГГГ, дальше не помнит. Его мама не разрешала брать карту, чтобы пойти в игровые автоматы, она ему сказала, чтобы он купил что-нибудь детям. Он против маминой воли сняли деньги с её карты. Она не знала, что он играет в автоматах. Она ему дала деньги не на игровые автоматы. Он играл в автомате лишь два раза. Он возместил ущерб, причиненный ФИО 5, калымил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая ФИО 5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла с работы, с суток. Спать не ложилась, взяла бутылку шампанского. Дома была одна, выпила половину бутылки шампанского. Потом пришел ФИО3, она послала его в магазин, чтобы он купил еще две бутылки шампанского. Она дала ему свою карту с деньгами, пароль не давала, так как для совершения такой покупки пин-код не требовался. Он пошел в <данные изъяты> в районе ДД.ММ.ГГГГ На тот момент ФИО3 не знал пин-код от её карты. Когда ФИО3 принес две бутылки шампанского, они с ним допили половину шампанского из 1 бутылки. Потом она плохо помнит, что было, ФИО3 просил у неё денег, но наличных у неё не былоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрался идти к детям и ФИО 12 – это его сожительница. Она была в состоянии алкогольного опьянения и дала ему карточку. Будучи трезвой, она бы такого не сделала. Потом она уснула. Проснулась ночью, услышала звук СМС-сообщений, на телефон пришло три СМС-сообщения. Она разозлилась, вызвала полицию, сказала, что ФИО3 находится в игровых автоматах, написала заявление. ФИО3 пришел домой в тот день. Ей был причинен ущерб в размере около 9 000 рублей. Она была очень зла на ФИО3, говорила плохое про него. Она не помнит, какие показания она давала следователю. Когда ФИО3 пришел домой, они начали с ним разбираться. Она начала спрашивать у него, зачем он украл у неё карту и давал признательные показания, а ФИО3 ей ответил, что раз она так говорила, значит и он будет поддерживать её позицию. Он всегда во всем с ней соглашается. Потом они выяснили, что она сама ему написала пин-код на бумажке. В связи с этим она позвонила следователю и сказала, что хочет забрать заявление, ей ответили, что уже нельзя. Её вызывали, чтобы она забрала свою карту и 1500 рублей, она им ответила, что не считает себя потерпевшей. Потом ей начали угрожать, и она давала другие показания. Она не знает фамилию следователя, который заставил её давать другие показания. Ей также говорили, что и другую кражу «повесят» на ФИО3. Следователь принуждал её давать показания. Она давила на неё и угрожала, говорила о том, как лучше написать. Показания против ФИО3 о том, что совершено хищение, она полностью не признает. Он конечно виноват в том, что пошёл играть в автоматы, но карту и пин-код она ему сама дала. ФИО3 ей сказал, что признал вину, потому что она так говорила и кричала на него. Она разрешала Бобровскому пользоваться денежными средствами, которые были на её карте. Она думала, что он их потратит на детей. Для детей он мог потратить хоть какую сумму. Она не помнит, сколько она ему разрешила потратить в тот день. Когда она отправила сына в магазин за шампанским, времени было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Пин-код не говорила, потому что для совершения такой покупки он не требовался. Второй раз она дала ему карту около ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он пошел к ФИО 12 и купил что-нибудь детям. А ФИО3 не пошел к детям, а пошел в игровые автоматы, и там три раза снимал деньги без её разрешения. Всего ей причинен ущерб на сумму 10870 рублей, но ФИО3 ей все возместил, никаких претензий у неё к ФИО3 нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО 5 на предварительном следствии, согласно которым по вышеуказанному адресу она проживает со своим сыном - ФИО3, который не работает, ранее судим, часто приводит домой своих приятелей. Она работает два через два в службе безопасности <данные изъяты> Данная организация предоставляет помещения под аренду. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она распивала шампанское, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, в <адрес>. Выпив полбутылки шампанского, она попросила своего сына сходить в магазин и купить ещё 2 бутылки шампанского. Остальные полбутылки её сын допил сам. Она дала ему свою банковскую карту, оформленную на её имя. Пин-код от данной карты он знает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, отдал ей 2 бутылки шампанского и банковскую карту. Карту она положила в кошелек, кошелек положила в свою сумку. Сумка стояла в её комнате. ДД.ММ.ГГГГ они посмотрели с сыном телевизор, и она легла спать, примерно около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, увидела, что лежит её <данные изъяты> но не обнаружила своего второго телефона - старого кнопочного <данные изъяты> с сим-картой с номером (№). Именно к указанной сим-карте в этом телефоне был привязан мобильный банк от её банковской карты. Она стала звонить на данный номер со своего второго телефона и услышала, что гудки идут из платяного шкафа. Открыв шкаф, она обнаружила в белье её сотовый телефон. На данный телефон пришло 3 смс-сообщения. Первое смс-сообщение пришло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут о снятии 1 500 рублей + комиссия 390 рублей. Второе смс-сообщение пришло ДД.ММ.ГГГГ о снятии 2 600 рублей + комиссия 390 рублей. Третье смс-сообщение пришло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о снятии 5 600 рублей + комиссия 390 рублей. В общей сложности, с её банковской карты было снято 9700 рублей + комиссия 1170 рублей, а всего на общую сумму 10870 рублей. Она сразу же позвонила по номеру 900 в <данные изъяты> и заблокировала свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении неё преступлении. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 9 700 рублей, так как её доход составляет 18 000 рублей. В совершении данного преступления подозревает своего сына ФИО3 №

Оглашенные показания потерпевшая ФИО 5 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что она оговорила своего сына со зла. Она написала ему пин-код на бумажке, когда второй раз давала карту. Она была предупреждена по ст. 306 УК РФ. Те показания, которые она давала следователю, не соответствуют действительности. Она оговорила ФИО3, на тот момент она была уверена, что было так, как она говорила. Потом уже они с ним выяснили, что она сама ему дала карту и пин-код. Она следователю об этой ситуации рассказывала. Также она спросила, можно ли ей дать иные показания, следователь ей сказала, что нельзя. Потом следователь просила её забрать деньги и карту, она сказала, что не будет забирать. Оглашённые показания она давала ночью ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме, так же следователем ей было возвращено 1 500 рублей в счёт возмещения ущерба, в ходе предварительного расследования ФИО3 возместил ей ущерб в сумме 9 380 рублей, ущерб возместил в полном объеме, претензий не имеет. Гражданский иск заявлять не желает №

Потерпевшая ФИО 5 не подтвердила данные показания, она давала перед этим иные показания. Свою подпись она поставила в протоколе, потому что её начали запугивать, и она стала лжесвидетельствовать на предварительном следствии. Ей не были разъяснены ст. ст. 306, 307 УК РФ. Она ставила подписи там, где были «галочки». Ей не разъясняли ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель в ходатайстве попросил предъявить потерпевшей ФИО 5 на обозрение протоколы её допросов, в № после обозрения протоколов допросов потерпевшая ФИО 5 указала на свои подписи на каждом листе. При этом потерпевшая ФИО 5 пояснила, что перед тем, как ФИО3 ушел во второй раз с её картой, она ему не говорила, что деньги надо потратить на детей, но предполагала. Дети, которые проживают с ФИО 12 это дети ФИО3.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 5 пояснила, что, когда она встретилась со следователем ФИО4 у неё на работе, та ей сказала, что не будет принимать её заявление, сказала, что его уже нельзя приобщить к делу. Потом ФИО 15 звонила ей и просила взять выписку из лицевого счета по её карте в банке, она отказалась и сказала, что не пойдет больше к ним. Это было в ДД.ММ.ГГГГ а потом она только в ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО 15 Противоправность действий ФИО 15 заключалась в том, что та ей угрожала, говорила, что ФИО3 всё равно посадят. Она разозлилась, потому что она (потерпевшая) отказалась давать показания. И следователь отказалась брать у неё новые показания, когда она хотела их дать. Она поставила в известность ФИО4 о том, что хочет дать новые показания. Когда её к себе вызывала следователь ФИО 9 там была следователь ФИО 15 которая оказывала давление на неё, ругалась. Жалобу на неправомерные действия следователя ФИО 15 она не писала. Она давала показания против ФИО3, так как испугалась, потому что на неё давили следователи. Она не знает, какой интерес у следователей привлечь её сына к уголовной ответственности. Следователь ФИО4 ей и её сыну ранее знакома не была. Сначала она (потерпевшая ФИО 5) хотела привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, потом передумала, потому что они с ним разобрались дома в случившемся. Кроме того, она находилась в состоянии опьянения. Она не писала заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После обозрения заявления о рассмотрении дела в особом порядеке № потерпевшая ФИО 5 пояснила, что это её подпись, она писала, но она была против особого порядка. При написании данного заявления следователь не оказывал на неё воздействия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО 5, которая была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу регистрации она проживает со своим сыном ФИО3, который периодически уезжает к отчиму ФИО 6 в <адрес>. В отделе полиции № <адрес> возбуждено уголовное дело по её заявлению, так как её сын похитил у неё банковскую карту и снял с карты около 11 000 рублей. Однако, из данных денежных средств она разрешила снять ему 5 000 рублей, сказала пин-код. Но он снял больше, чем положено, она разозлилась и написала заявление в полицию. После она подумала, что зря написала заявление на своего сына, ей стало его жалко, тогда она решила, что нужно закрыть дело. В настоящий момент она понимает противоправность его действий. Также она хочет пояснить, что её сын нигде на работает, до ДД.ММ.ГГГГ он работал, но ему не выплатили заработную плату, и он ушел с работы. Работал на <данные изъяты> До настоящего времени ФИО3 нигде не работает. У её сына имеются <данные изъяты>. Но они совместно не проживают. Детям ФИО3 не помогает. Она знает, что её сын играет в игровые автоматы. Около 2-х месяцев назад она отдала своему сыну телефон <данные изъяты> которым он стал пользоваться. Свои телефоны ФИО3 постоянно куда-то девает, куда - ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на суточном дежурстве, её сын ДД.ММ.ГГГГ находился на работе ДД.ММ.ГГГГ где находился её сын - она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она созванивались со своим сыном, попросила его, чтобы он дома из холодильника выложил мясо. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она вернулась с работы, сын находился дома, спал. Денежных средств она у сына не видела. Заработную плату ему также не отдали. Дома было всё в порядке. Периодически, когда она возвращаюсь домой, то замечала, что дома беспорядок, то есть видно, что дома была гулянка. Совершал ли её сын кражу денежных средств у женщины ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном отмечали Новый год совместно, также легли спать вместе, он никуда не отлучался №

Потерпевшая ФИО 5 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что следователь не приняла её изменённые показания. Эти показания у неё принимала следователь ФИО 9 Следователь не разъясняла, что такое особый порядок. Она (потерпевшая ФИО 5) не хотела этого сама. Ей сказали, и она так написала.

Потерпевшая ФИО 5 в судебном заседании также пояснила, что она заблокировала карту, потому что сказала сыну один раз снять деньги, когда увидела, что он три раза уже их снял, то позвонила ФИО 12 она сказала, что ФИО3 у неё нет, и она догадалась, что он опять играет в автоматы и разозлилась. Если бы он один раз снял деньги, то она, может быть и не поняла бы, а тут она поняла, что он тратит её деньги в автоматах. Она не знает, кто убрал телефон в шкаф. Шкаф находится в ее комнате. Сумка ее висит в прихожей, а кошелек тоже всегда в ее комнате. Ранее ФИО3 проигрывал деньги в игровых автоматах, но это были не ее деньги. Она подумала в тот день, что он опять играет в автоматах, потому что он как-то раз уже выигрывал в них. Она разрешала Бобровскому снимать деньги с карты, но на покупку чего-нибудь для детей. Если бы она не узнала, что он их на автоматы тратит, то мог бы и 10 000 рублей снять.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что ранее подсудимого не знала, личных, родственных, неприязненных отношений с ним нет. Оснований оговаривать подсудимого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было темно, на улице она увидела парня (указала на подсудимого ФИО3). Он представился ей ФИО 16 перевёл её через дорогу по <адрес>, говорил, что его родители воспитывали так, что надо помогать пожилым людям, всегда делать добро. Она сказала ему «Спасибо!», на что парень сказал, что ему с ней по пути, что он живет в <адрес><адрес> а у неё <адрес>. Парень довел её до подъезда, сказал, что у него сейчас нет никого дома, и попросился к ней на чай. Она сказала, что ей брат не разрешает водить домой незнакомых людей. В итоге они пошли к ней домой на чай. Парень нёс сумку с хлебом. Когда они зашли к ней в квартиру, то парень разулся, она пошла ставить чайник. Когда чайник вскипел, она стала накрывать на стол для парня. В это время парень сидел в зале у серванта, там есть тумбочка, с нижней дверкой, которая иногда приоткрывалась. Когда она зашла в комнату, где сидел ФИО3, то увидела, что он закрывал дверку и что-то положил себе в карман. Она не думала, что ФИО3 может сделать что-то плохое. Потом ФИО3 встал, спросил о том, где его шапка, сказал, что сейчас уйдет и вернётся через 5 минут, чтобы принести ей огурцы и помидоры. Больше он не вернулся. Также она заметила, что у ФИО3 была побоина с левой стороны у глаза и на лбу, он сказал, что спортом занимается. Кроме того, когда они пришли к ней домой из магазина, ФИО3 когда выкладывал хлеб из сумки, начал её трясти, она сказала, что там её вещи и чтобы он ей их отдал. Сумку она поставила к порогу. В тумбочке в баночке лежали отложенные ею деньги, она думает, что там было около 100 000 рублей. Когда ФИО3 ушёл, она взяла свою сумку, обнаружила, что там нет её кошелька и рецепта на лекарства. Потом она пошла к тумбочке, открыла дверку и увидела, что баночка, где лежали её отложенные деньги, пустая. Она вызвала полицию, они приехали и проводили следственные действия. В кошельке была купюра в 500 рублей, несколько купюр по 100 рублей и мелочь. Всего около 1000 рублей. В квартире у неё две комнаты. Когда они пришли к ней домой, ФИО3 разулся, прошёл на кухню, стал всё вытаскивать из сумки, потом пошел в туалет, затем коснулся её сумки, а после прошёл в зал, где находилась тумбочка с деньгами. Она несколько раз туда заходила и выходила, так как приносила ему чайные принадлежности. ФИО3 сидел на стуле рядом с тумбочкой справа. Когда дверь у тумбочки была приоткрыта, то можно увидеть баночку с деньгами. Она проживает одна, детей у неё нет. ФИО3 был одет в куртку, шапку тёмного цвета, он был худой. Тот парень, который к ней пришел в тот день, это точно был подсудимый. Она хочет, чтобы он вернул ей деньги в сумме 63 000 рублей, как указано в обвинении, так как она не может чем-либо подтвердить, что у неё в вазочке лежало 100 000 рублей. Это она так думала, она не считала, сколько там было денег. Наказание ФИО3 - на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО 3, из показаний которого в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон по ходатайству прокурора, и которые он подтвердил, следует, что он является <данные изъяты> Он заступил <данные изъяты><адрес><данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО 7, <данные изъяты> ФИО 8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части отдела полиции № <адрес><адрес> поступила информация, что по адресу: <адрес>, пропали денежные средства. Прибыв по указанному выше адресу, к ним обратилась гражданка ФИО 5, которая пояснила, что её сын ФИО3 снял с принадлежащий ей банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 9 700 рублей. ФИО 5 находилась в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения замечено не было. Работая по данному преступлению, в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, ими были задержаны ФИО3 и ФИО 2 При задержании ФИО5 пояснил, что он действительно взял у своей матери ФИО 5 без её ведома банковскую карту <данные изъяты> и снял с неё денежные средства в размере около 9 500 рублей. После чего данные граждане были доставлены в дежурную часть отдела полиции № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО3 в помещении отдела полиции № <адрес> в ходе которого ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено выдать банковскую карту <данные изъяты> и денежные средства, снятые с данной банковской карты. ФИО3 добровольно выдал банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО 5, которую упаковали в полиэтиленовый пакет №, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати <данные изъяты> а также денежные средства в размере 1 500 рублей (купюрами номиналом 1000 и 500 рублей), которые были упакованы в полиэтиленовый пакет №, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати <данные изъяты> В ходе личного досмотра ФИО3 в присутствии двух понятых пояснил, что данная банковская карта принадлежит его матери ФИО 5, которую он взял без её ведома и снял денежные средства для личных нужд, денежные средства - это то, что осталось от тех, которые он снял с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей его матери. После чего ФИО3 был передан в дежурную часть отдела полиции № <адрес> для дальнейшего разбирательства. Более по данному поводу ему пояснить нечего №

В судебном заседании свидетель ФИО 3 дополнил, что ФИО 5 сказала, что её сын может находиться в игровых автоматах, показала им его фотографию. Они зашли в самый ближайший игровой клуб и обнаружили его там, он был с товарищем. Подсудимый не отрицал, что снял деньги. Или мать, или сам ФИО3 говорили о том, что он неоднократно уже брал деньги, но возвращал их. Мать один раз дала ему карту, чтобы он сходил в магазин, а второй раз подсудимый взял карту без спроса. Мать узнала о снятии денежных средств, так как ей на телефон приходили СМС-сообщения о том, что со счета сняты деньги.

Из показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон, которые свидетель подтвердил, следует, что у него есть знакомый - ФИО3, которого знает давно, общается примерно полгода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь ФИО3 подошел к его дому и кричал, чтобы он вышел. Выйдя из дома, Ян предложил ему сходить в игровые автоматы, находящиеся недалеко от кинотеатра <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> Ян был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Ян пояснил, что у него есть деньги. Он сбегал до банкомата и вернулся. Он спросил, откуда у него деньги, на что тот ответил, что взял у матери, но все отдаст. Он сказал ему, что он зря это сделал. Придя в зал игровых автоматов, ФИО3 начал играть, он находился рядом и смотрел. Он игровыми автоматами не увлекается. В данных игровых автоматах они находились около 2-х часов. За это время Ян ходил снимал денежные средства 2 раза. Через некоторое время в зал игровых автоматов приехала полиция, во сколько это было, точно сказать не может. После чего их с Яном доставили в дежурную часть ОП № <адрес> для дальнейшего разбирательства. Более по данному делу пояснить ничего не может №

В судебном заседании свидетель ФИО 2 дополнил, что когда ФИО3 ему предложил сходить в игровые автоматы, то потом пошел и снял деньги, которые нужно было отдать его бывшей девушке. Деньги должен был отдать ФИО3. Но он думал, что выиграет больше в автоматах. Сколько изначально у ФИО3 было денег, он не знает. ФИО3 сказал, что мама ему дала карточку, потому что надо было отнести деньги. В игровых автоматах они были около часа. Позже в отделе полиции им сказали, что мама ФИО3 написала заявление о том, что он начал снимать её деньги с карты. Потом его отпустили, а ФИО3 задержали. Бобровскому на телефон звонила ФИО 12 которой надо было деньги отнести. Чем ФИО3 занимался до задержания, он не знает. Он просто подумал, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении. ФИО3 уточнял, что мама дала карточку для того, чтобы ФИО3 Кате деньги отдал, детям. Он говорил Бобровскому, что он зря это сделал, зря играет, надо было деньги ФИО 12 отдать. Про ФИО 12 следователю не говорил, потому что не знал, что именно нужно ФИО 12 В день встречи с Бобровским, он ему говорил, что надо деньги детям отнести. Почему он не сказал об этом следователю, он не знает. Сейчас об этом говорит, потому что в тот день он не знал, как зовут девушку. Он потом узнал, как ее зовут. Он не может пояснить, почему он рассказал следователю о том, что девушку зовут ФИО 12 он узнал на следующий день. Он сейчас решил рассказать про ФИО 12 потому что, надо правду говорить в суде. Оглашенные показания он не подтверждает только в части того, что не уточнил, что надо было деньги детям отнести. Его никто не просил давать именно такие показания в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО 5 в качестве свидетеля была допрошена ФИО 9 - следователь отдела полиции № <адрес>, которая пояснила, что с Бобровским знакома в связи с профессиональной деятельностью, родственных, неприязненных отношений с ним нет, оснований оговаривать ФИО3 не имеет. В её производстве находилось дело в отношении ФИО3. Она выезжала к Бобровскому на <адрес>, они с ним выполняли требования ст. 217 УПК РФ, она допрашивала его дополнительно в качестве обвиняемого, также она работала с потерпевшими ФИО 1 и ФИО 5, допрашивала их дополнительно по возмещению ущерба и о том, подтверждают ли они ранее данные показания. Допрос потерпевшей ФИО 5 проводился в отделе полиции №, в <адрес> на третьем этаже. ФИО 5 была приглашена для ознакомления с материалами дела, также они провели допрос о том, подтверждает ли она свои показания, есть ли у неё ходатайства, желает ли она заявить гражданский иск. Они закончили дело, знакомиться с материалами ФИО 5 отказалась, показания свои подтвердила. Она ей разъясняла ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. ФИО 5 сказала, что подтверждает ранее данные показания. У свидетеля нет личной заинтересованности в том, чтобы привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Она всё проводила в рамках закона. Если бы ФИО 5 заявила о том, что на неё со стороны следователей или иных сотрудников оказывалось давление, она бы выделяла материал, составила рапорт. Выделенный материал был бы направлен в следственный комитет. От ФИО 5 никаких заявлений не поступало. От потерпевшей ей был звонок, ФИО 5 сказала, что якобы она (следователь) неверно квалифицировала действия ФИО3, что это должна быть часть 2 ст. 158 УК РФ. Она (ФИО 9) ей разъяснила, что ФИО3 совершил хищение её денежных средств с банковского счета, поэтому его действия нужно квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она разъясняла ФИО 5 ст. 51 Конституции РФ, в протоколе потерпевшая ставила об этом подписи. Разговора о том, что прокурор ей сказал, что она уже не может менять свои показания, что надо писать так, как уже начали, не было. Она не помнит, чтобы она видела потерпевшую в коридоре. Она лично допрашивала потерпевшую. У них в кабинете действительно работают два следователя, другой следователь там просто работал. Допрос она проводила одна. Давление на потерпевшую ФИО 5 она не оказывала. Она не ставила целью, чтобы привлечь ФИО3 по более тяжкой статье. Она не давала какие-либо советы по даче ею показаний. Следователем она работает с ДД.ММ.ГГГГ. До того, как она стала работать следователем, ФИО3 ей знаком не был. Так как она повторно допрашивала потерпевшую, то задавала ей вопросы про гражданский иск и про то, подтверждает ли на свои ранее данные показания. Она набирала её показания на компьютере, распечатывала, она сама лично их читала и пописывала. Каких-то ходатайств, замечаний на протокол от ФИО 5 не поступило. ФИО 5 не обращалась к ней с просьбой или заявлением об изменении её показаний.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО 5 в качестве свидетеля был допрошен следователь отдела полиции № <адрес> ФИО 10, который пояснил, что он возбуждал дело в отношении ФИО3, допросил его в качестве подозреваемого, ФИО 5 - в качестве потерпевшей. Дело было возбуждено на основании заявления ФИО 5 по факту кражи её банковской карты и снятия с неё денежных средств. У него (свидетел) были дежурные сутки, больше он этим делом не занимался. Он допрашивал ФИО 5 в день подачи ею заявления в полицию, ДД.ММ.ГГГГ События произошли в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ФИО 5 сама написала заявление о преступлении, была предупреждена по ст. 306 УК РФ. ФИО 5 рассказывала сама о том, как все было. Он уточнил у неё, действительно ли она хочет привлечь своего сына к уголовной ответственности, она сказала, что хочет, потому что это уже не в первый раз, и она хочет это пресечь. Всё, что ему рассказывала ФИО 5 при допросе, он записал, она это сама прочитала и подписала. Он не вводил ФИО 5 в заблуждение, не обсуждал с ней категорию преступления, в совершении которого подозревается ФИО3. ФИО 5 была полна решимости в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. У ФИО 5 не было замечаний к протоколу допроса. Он с её слов заносил всё в протокол допроса, она ознакомилась с протоколом и подписала его. Он признавал ФИО 5 в качестве потерпевшей. Она была спокойная, но огорчена произошедшими событиями, ей было неприятно. Внешних признаков опьянения он у потерпевшей не видел. В то время он один находился в кабинете. Давление на потерпевшую он не оказывал. Личной заинтересованности в том, чтобы привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, у него не было. Ранее с Бобровским они знакомы не были. Он допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого, тот давал признательные показания. Давление на него также не оказывалось. Он печатал протокол со слов ФИО3, который показания давал добровольно. Замечаний от него не поступило. ФИО3 пояснил, что мама ему не давала карту. Он спрятал телефон, к номеру которого была привязана карта, в шкаф с одеждой, чтобы не было слышно звуков СМС-сообщений о снятии денежных средств. Потом он снял деньги и пошел играть в автоматы. ФИО3 ничего не пояснял про своих детей или сожительницу, которой нужно было передать деньги. ФИО3 сказал, что до этого мама посылала его в магазин и давала карту, чтобы купить шампанское. Когда допрашивал подсудимого, в кабинете девушки-следователя не было, он был один. После допроса ФИО 5 не обращалась к нему с заявлением об изменении показаний. Она ему звонила на сотовый после этого, сказала, что они помирились с Бобровским, и она его простила, не хочет привлекать к уголовной ответственности. Он ей ответил, что дело уже находится не в его производстве. При допросе ФИО 5 сказала, что ФИО3 страдает игровой зависимостью. Ему неизвестно о том, работал ли ФИО3.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО 4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Он согласился, вошел в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> увидел там ФИО3 Потом при личном досмотре у ФИО3 изъяли банковскую карту <данные изъяты> и деньги, в каком количестве - не помнит. Ручной клади у ФИО3 не было, все изымалось из кармана одежды. ФИО3 ничего не пояснял, молчал. Сотрудники сказали ему (свидетелю), что поступило заявление, что ФИО3 украл банковскую карту, потом его обнаружили и задержали. ФИО3 сопротивления не оказывал, всё было спокойно. Деньги пересчитали, показали, потом карту и деньги упаковали в конверт, заполнили бумаги, они со вторым понятым всё подписали, и их отпустили. Сотрудник записывал в протокол всё, что происходило, он в протоколе расписывался, так как там было всё верно указано. Ему разъясняли, кто такой понятой, его права и обязанности. Он видел, как у ФИО3 доставали карту, потому что он сидел на лавочке, а тот рядом стоял. Всё достали и выложили на стол. Он точно помнит, что предметы доставали из кармана одежды ФИО3. Сотрудники поясняли, что ФИО3 похитил предметы у своей матери. Его маму в отделении полиции он не видел.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду №.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил её банковскую карту <данные изъяты> и снял с неё денежные средства в сумме 9 700 рублей (л.д. 4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части отдела полиции № <адрес><адрес> поступила информация, что по адресу: <адрес>, пропали денежные средства. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО 5, которая пояснила, что её сын ФИО3 снял с принадлежащий ей банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 9700 рублей. Отрабатывая данную информацию, в игровом клубе по адресу <адрес>, были задержаны ФИО3 и ФИО 2, которые были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства №

Кроме того, согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено и изъято: банковская карта №, выпущенная на имя ФИО 5, денежные средства в сумме 1 500 рублей № Данные вещи были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. № После осмотра данные вещественные доказательства были возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО 5, в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшая ФИО 5 получила от следователя указанные вещественные доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отчет по карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по банковской карте №, номер счета № на имя ФИО 5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось следующее движение денежных средств: <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела вышеуказанный ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который хранится при деле (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат <адрес> № по адресу: <адрес> №

Из расписки ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 9 380 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к нему не имеет №

№

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина на вид 20-25 лет, который помог ей перейти дорогу, проводил её до подъезда <адрес>, и которого она пригласила войти к ней в <адрес>, из пакета в прихожей похитил кошелек синего цвета, в котором было около 1000 рублей разными купюрами, из шкафа в зале - деньги в сумме около 100 000 рублей №

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, с места происшествия изъяты 2 следа руки на два отрезка клейкой ленты, упакованные в бумажный пакет № №

След руки, обнаруженный при осмотре квартиры по вышеуказанному адресу и изъятый на отрезок клейкой ленты размерами 37x34 мм, в соответствии с заключением эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности №

Из справки <данные изъяты> № <адрес> ФИО 11, следует, что при проверке по <данные изъяты> установлено совпадение изъятого в ходе осмотра места происшествия следа пальца руки (с упаковки из-под сгущенного молока) со следом большого пальца левой руки на дактокарте, заполненной на имя ФИО3 <данные изъяты>

Заключением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный след руки оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО3 №

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО 1, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, пояснила, что на фотографии № она узнает парня, который совершил у неё кражу денежных средств в сумме около 63 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ из банки, которая находилась в шкафу за деревянной дверцей. Парня опознала по прическе, лицу. Им оказался ФИО3 №

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 чистосердечно признается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у проживающей там бабушки он совершил кражу денежных средств в сумме 63 000 рублей, которые находились шкафу в стеклянной банке. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме №

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений доказанной.

По эпизоду № – выводы о виновности подсудимого суд основывает на оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей ФИО 5, данных ею на стадии предварительного следствия, в которых она рассказывает об обстоятельствах хищения ФИО3 принадлежащих ей денежных средств с банковской карты, выпущенной на её имя.

В судебном заседании, как подсудимый ФИО3, так и потерпевшая ФИО 5, отказались от данных на следствии показаний, указав, что их показания не соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что он не похищал карточку своей матери, она сама ему её дала, на следствии давал признательные показания, так как его мать хотела привлечь к уголовной ответственности, а он во всем с ней соглашается.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о своей невиновности по указанному эпизоду обвинения. Данные показания ФИО3 суд расценивает как недостоверные, связывая их с выбранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств.

Потерпевшая ФИО 5 в судебном заседании указала на то, что на следствии она давала неправдивые показания, со зла оговорила сына. Пояснила суду, что банковскую карту и пин-код она дала сыну сама для того, чтобы он снял деньги и отдал их детям. Узнав, что он проигрывает деньги в игровых автоматах, ей захотелось привлечь сына к уголовной ответственности за кражу, проучить.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО 5 в судебном заседании о невиновности её сына ФИО3 в совершенном преступлении. Суд расценивает данные показания как недостоверные, поскольку ФИО 5 желает помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу родственных с ним отношений. Данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей ФИО 5 на предварительном следствии. О том, что потерпевшая ФИО 5 дает недостоверные показания в судебном заседании свидетельствует и то, что она путается в своих показаниях, события излагаются ей непоследовательно. Периодически потерпевшая меняет время событий, не дает полных объяснений на вопросы участников процесса.

Так, изначально потерпевшая говорила о том, что она сознательно лжесвидетельствовала, поскольку была очень зла на ФИО3, после чего она сообщила, что не помнит, какие она давала показания на следствии. Далее в судебном заседании появилась третья версия, согласно которой, в тот момент, когда потерпевшая подавала заявление о преступлении, она была уверена, что всё было так, как она изложила в своём заявлении. И только лишь потом, она выяснила с Бобровским, что она сама дала ему карту и пин-код, что говорит о том, что она заблуждалась по поводу вины своего сына и лжесвидетельствовала неосознанно. Далее потерпевшая сообщила, что она была вынуждена лжесвидетельствовать, потому что её начали запугивать следователи в связи с тем, что она решила поменять свои показания.

Также потерпевшая ФИО 5 на вопрос государственного обвинения в судебном заседании пояснила, что она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Но далее в судебном заседании она указала на то, что ей не были разъяснены положения статей 306, 307 УК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Однако, этот факт опровергается наличием подписей потерпевшей в протоколах её допросов в графах о разъяснении прав. Данные протоколы были представлены потерпевшей для обозрения, где она сама указала на свои подписи, пояснив, что подписи принадлежат ей.

Кроме того, этот факт опровергается показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 10 - следователей отдела полиции № <адрес>, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 Данные свидетели указывают на то, что при допросе потерпевшей ФИО 5 были разъяснены все права, давление на неё не оказывалась. Оснований не доверять показаниям следователей ФИО 9 и ФИО 10 у суда не имеется, их профессиональная деятельность не может являться основанием для сомнения в правдивости их показаний.

Кроме того, в ходе предварительного следствия никто - ни ФИО3, ни ФИО 5, не говорили о том, что ФИО 5 дала ФИО3 свою банковскую карту, чтобы он снял денежные средства и передал деньги своим детям.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что потерпевшая ФИО 5 на протяжении рассмотрения данного уголовного дела пытается ввести в заблуждение суд и участников судебного заседания, желая, чтобы её сын избежал уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании поясняла, что от потерпевшей ФИО 5 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ей поступал телефонный звонок, в котором потерпевшая говорила о том, что следователь якобы неверно квалифицировала действия ФИО3, что это должна быть часть 2, а не часть 3 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО 5 желала, чтобы её сын был привлечен к уголовной ответственности, но получил более мягкое наказание за совершённое им деяние, не предполагая того, что им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких. ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что, если бы она знала, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких, то она бы не стала обращаться в правоохранительные органы.

Также следует обратить внимание на то, что после окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, одним из условий которого, согласно уголовно-процессуальному закону, является полное признание вины. Подсудимый заявил такое ходатайство, несмотря на то, что на тот момент, как сообщила суду потерпевшая ФИО 5, они разобрались в ситуации, и потерпевшая стремилась изменить свои показания, указывая на то, что в действиях её сына отсутствует состав преступления. Более того, согласно ходатайству потерпевшей ФИО 5 № потерпевшая также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, зная, согласно её показаниям, данным в судебном заседании, что ФИО3 не виновен.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 2, который является приятелем ФИО3, и который в судебном заседании пояснил о том, что ФИО3 на телефон звонила ФИО 12, которой нужно было отнести деньги. На предварительном следствии свидетель ФИО 2 не говорил об этом. В связи с этим в данной части показания свидетеля ФИО 2 суд считает противоречивыми и недостоверными, поскольку они изложены непоследовательно и противоречат показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО 5 и свидетеля ФИО 2, данным в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам по уголовному делу.

По мнению суда, свидетель ФИО 2 дал эти показания с целью помочь своему приятелю ФИО3 избежать наказания за совершенное преступление. Суд не исключает возможности согласования позиции до судебного заседания потерпевшей ФИО 5 и свидетеля ФИО 2 по данному вопросу. В остальной части показания, данные свидетелем ФИО 2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми и достоверными, а также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3 - сотрудника полиции, которому потерпевшая ФИО 5 сообщила о том, что её сын похитил у неё денежные средства с карты, а подсудимый ФИО3 пояснил, что он действительно взял у своей матери без её ведома банковскую карту. При этом ФИО3 добровольно выдал эту карту. В ходе личного досмотра ФИО3 в присутствии двух понятых пояснил, что данная банковская карта принадлежит его матери ФИО 5, которую он взял без её ведома и снял денежные средства для личных нужд. Свидетель ФИО 4 подтвердил в судебном заседании, что он присутствовал при личном досмотре подсудимого в качестве понятого и видел, как у ФИО3 были изъяты банковская карта и денежные средства.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО 5, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 сообщил о том, что он знал, что у мамы подключен мобильный банк и решил спрятать её мобильный телефон, чтобы ей не приходили СМС-уведомления о снятии денежных средств с карты. Он взял её мобильный телефон и спрятал его в её комнате в платяной шкаф, после чего из сумки матери взял банковскую карту и вышел из дома. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО 10 – следователь отдела полиции № <данные изъяты> в производстве которого находилось данное уголовное дело, который пояснил, что ФИО3 ему сообщил о том, что мама не давала ему свою карту. Он спрятал телефон, к номеру которого была привязана карта в шкаф с одеждой, чтобы не было слышно звуков СМС-сообщений о снятии денежных средств. Потом он снял деньги и пошел играть в автоматы. Кроме того, на предварительном следствии потерпевшая ФИО 5 указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, увидела, что лежит её смартфон, но не обнаружила своего второго телефона - старого кнопочного телефона <данные изъяты> сим-картой с номером (№), к которой был привязан мобильный банк от её банковской карты. Она стала звонить на данный номер со своего второго телефона и услышала, что гудки идут из платяного шкафа. Открыв шкаф, она обнаружила в белье её сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, а также тот факт, что телефон в итоге оказался среди белья в платяном шкафу свидетельствует о том, что ФИО3 самовольно, тайно, без ведома и против воли потерпевшей взял её банковскую карту и направился снимать с неё денежные средства. Телефон, к номеру которого была привязана банковская карта был целенаправленно спрятан подсудимым для того, чтобы потерпевшая не могла услышать звук СМС-сообщений о снятии денежных средств с банковской карты.

Суд пришел к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО 5, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого по данному эпизоду квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку ФИО3 путем снятия денежных средств с помощью банкомата с банковской карты потерпевшей тайно похитил с её банковского счета денежные средства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду № и предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду №, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО 1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении тайного хищения имущества ФИО 1, а именно - денежных средств в сумме 63 000 рублей, признал полностью, подтвердил все указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления. Данные показания подсудимого ФИО3 согласуются и подтверждаются его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей ФИО 1, которая рассказала об обстоятельствах хищения у неё денежных средств и пояснила, что ущерб в сумме 63 000 рублей является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой. Суд пришел к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО 1, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО 1, которые до рассматриваемого события знакомы не были.

Данные показания подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО 1 согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 следа руки на дактопленке, один из которых (с упаковки из-под сгущенного молока) принадлежит большому пальцу левой руки ФИО3, что подтверждается <данные изъяты> № <адрес> ФИО 11 по результатам проверки по <данные изъяты> № и заключением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду обвинения №.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № суд квалифицирует пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № суд квалифицирует пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной по эпизоду №; полное возмещение ущерба по эпизоду №; молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого; <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны, что суд расценивает, как явку с повинной и, соответственно, как смягчающее обстоятельство №

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных корыстных преступлений – тяжкого и средней тяжести, в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с частями 4, 5 ст. 74 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск на сумму 63 000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по инициативе ФИО3, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) - в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: отчет по карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела; банковскую карту <данные изъяты> № на имя <данные изъяты> и денежные средства в сумме 1 500 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО 5, - оставить законному владельцу ФИО 5

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 1 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.И. Заставская