Решение № 2-1515/2021 2-1515/2021(2-5614/2020;)~М-5092/2020 2-5614/2020 М-5092/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1515/2021

Дело № 2-1515/21

78RS0008-01-2020-006567-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 23.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. <№> и под его управлением и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика. Постановлением инспектора ГИБДД от 06.12.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением суда от 14.02.2020г. производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП 23.07.2019г. автомобиль Форд г.р.з. <№> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 14814 от 26.07.2019г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 499500 руб. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, истец полагает, что ответчик должен возместить половину причинённого автомобилю Форд г.р.з. <№> ущерба. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 249750 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд г.р.з. <№>

23.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. <№> и под его управлением и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД от 06.12.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 23.07.2019г. ФИО1, управляя автомобилем Форд г.р.з. <№>, на регулируемом перекрёстке пренебрёг относящимся к нему жёлтым запрещающим сигналом светофора, выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем Киа г.р.з. <№> под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением суда от 14.02.2020г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения установлено, что согласно представленной видеозаписи с места ДТП, автомобиль Форд г.р.з. <№> под управлением ФИО1 выезжает на перекрёсток на запрещающий – жёлтый сигнал светофора. Видеозапись является объективным подтверждением того, что ФИО2 при управлении автомобилем Киа г.р.з. <№> проявил всю необходимую внимательность и осторожность, выполняя манёвр попорота налево в соответствии с требованиями ПДД РФ, а поэтому не предполагал, что со встречного направления на запрещающий сигнал светофора будет двигаться какой-либо автомобиль. Собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ не подтверждается. Между действиями водителя ФИО2 при проезде перекрёстка и происшедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь. Причиной указанного ДТП является то, что ФИО1, управляя автомобилем Форд г.р.з. <№>, осуществил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий – жёлтый сигнал светофора.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы истца о том, что степень вины участников ДТП не установлена, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что виновником ДТП 23.07.2019г. является сам истец.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причинённого автомобилю истца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.