Решение № 2-1515/2021 2-7237/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1515/2021

Дело № 2-1515/2021 03 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 20.11.2012 г. между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк», ОАО «Омск-Банк») (далее также Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 142500 руб. под 33% годовых, кредитные средства зачислены ПАО «Плюс Банк» на счет ответчика. 15.05.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность составила 607717 руб. 75 коп., в том числе, 142485 руб. 31 коп. – основной долг, 224193 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 241039 руб. 08 коп. – штрафы. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9278 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 6 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес его регистрации, имеющийся в материалах дела (л.д. 46), адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи он не явился за получением почтового отправления, иного адреса проживания в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным (л.д. 44, 50-51, 53, 55-56).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) для осуществления платежей (расходных операций) при отсутствии/недостатке на счете денежных средств, в сумме, не превышающей 142500 руб. на срок 1 год, следующий за датой акцепта заявления Банком под 33% годовых путем безналичного зачисления денежных средств на текущий рублевый счет ответчика (л.д. 12-13).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному расчету по состоянию на 15.05.2020 г. задолженность ответчика составила 607717 руб. 75 коп., в том числе, просроченный основной долг - 142485 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом- 224193 руб. 36 коп., сумма задолженности по штрафам (пени, неустойки) в размере 241039 руб. 08 коп.

15.05.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 20.11.2012 г. передано ООО «СААБ» в размере задолженности 607717 руб. 75 коп., состоящей из основного долга в размере 142485 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в размере 224193 руб. 36 коп., задолженность по штрафам (пени, неустойки) в размере 241039 руб. 08 коп. (л.д. 111-116).

21.05.2020 г. ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке Банком прав требования по кредитному договору <***> от 20.11.2012 г. (л.д. 117).

28.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 607717 руб. 75 коп. на счет ООО «СААБ» (л.д. 118).

Задолженность ответчиком не погашена.

Суд полагает, что требования истца о взыскании просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствуют условиям заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9278 руб. 00 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 8).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 607717 руб. (шестьсот семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.