Апелляционное постановление № 22К-4933/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 22К-4933/2020

Судья Криволапов Д.Д. №22к-4933/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 августа 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.

обвиняемого ФИО1

адвоката Абрамова А.В.,

помощника судьи Мовчана В.В., ведущего протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.В. на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Абрамову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты>г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст.156 УК РФ.

Следователь, ведущий расследование по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа, <данные изъяты>г. обратился с ходатайством в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Абрамову А.В. до <данные изъяты>

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что адвокат Абрамов А.В. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако не является для составления протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, чем явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя <данные изъяты>г., удовлетворил его и установил защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Абрамову А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты>г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что установление судом срока ознакомления с материалами уголовного дела нарушает право адвоката на ознакомление с материалами дела и препятствует реализации права обвиняемого на защиту, при этом он не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

Автор жалобы анализирует доказательства по уголовному делу, полагает, что для надлежащей защиты обвиняемого установленного судом времени недостаточно, следователь должен по делу провести дополнительные следственные действия для установления лица, виновного в совершении преступления.

Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что следователь обманным путем заставил обвиняемого ФИО1 подписать протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, фактически с материалами уголовного дела его не ознакомил.

Указывает, что ходатайство следователя незаконно было рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1, а он, защитник обвиняемого, не имел возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию, так как был извещен 15.06.2020г. во второй половине дня о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, а время для ознакомления с материалами производства было предоставлено ему судом недостаточное.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Руководствуясь указанной нормой, судья постановлением от <данные изъяты> удовлетворил ходатайство об установлении защитнику срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства следователя и сделав вывод о явном затягивании процесса защитником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении судьи и подтверждается графиком ознакомления и другими материалами, <данные изъяты>г. обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Абрамов А.В. были уведомлены об окончании следственных действий (л.д.27-28). Адвокат Абрамов А.В. неоднократно в период времени с <данные изъяты>. уведомлялся следователем о времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако не являлся, ссылаясь на разные причины (занятость, заболевание, праздничные дни) (л.д. 42). 27.05.20г. обвиняемый ФИО1 полностью ознакомился с материалами уголовного дела (л.д.46-47), адвокат Абрамов А.В. знакомился с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.51). Впоследствии Адвокат Абрамов А.В. неоднократно извещался следователем о явке к следователю для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, однако на момент подачи ходатайства в суд <данные изъяты>. не явился.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с делом адвоката Абрамова А.В., а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, вынесение обжалуемого постановления не нарушает ни конституционных прав ФИО1 на его защиту, ни прав адвоката на ознакомление с делом.

Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого в условиях пандемии, основанием для признания решения суда незаконным не является, поскольку оно было рассмотрено с участием адвоката Абрамова А.В. с установлением ограничений именно данному процессуальному лицу.

Срок подготовки для участия в заседании суда адвокату Абрамову А.В. был предоставлен в достаточном размере. Как следует из материалов производства и протокола судебного заседания адвокат Абрамов о дате и времени судебного заседания был извещен за 2 дня, судом ему было предоставлено время (более часа) для ознакомления с материалами производства, которое составляет 56 листов.

С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым защитнику обвиняемого ФИО1 - адвокату Абрамову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий