Апелляционное постановление № 22К-3307/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Ольховский С.С.

Дело № 22К-3307/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвокатов Савицкас И.А., Гончаренко А.А.,

обвиняемых ФИО3, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Безугленко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО3 и адвоката Пашаевой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, зарегистрированному по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 18 июля 2024 года, каждому в отдельности, с сохранением запретов и ограничений, установленных при избрании указанной меры пресечения, каждому в отдельности.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Савицкас И.А. в интересах ФИО1, адвоката Гончаренко А.А. в интересах ФИО3, обвиняемых ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.291 УК РФ в отношении ФИО11, по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО12, с которым в одно производство соединены уголовные дела №№, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 18 июля 2024 года.

02 февраля 2024 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО3, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину не признал. 03 февраля 2024 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого судебным постановлением продлён до 18 мая 2024 года.

02 февраля 2024 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан также ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину не признал. 03 февраля 2024 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого судебным постановлением продлён до 18 мая 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 и ФИО1, каждому в отдельности, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 18 июля 2024 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: наложить арест на имущество обвиняемых, провести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, установить причастность обвиняемых к совершению иных эпизодов преступной деятельности и принять соответствующее процессуальное решение, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Безугленко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО3 не согласился с решением суда, полагая его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что в период продленного срока следствия с ФИО3 следственных действий не выполнялось, что свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките и недостаточной эффективности предварительного расследования, нарушении права обвиняемого на разумный срок предварительного расследования. Данный факт также подтверждается пояснениями следователя, который не смог сообщить суду о конкретных следственных действиях, запланированных к проведению. Обращает внимание суда на то, что представленные суду материалы не содержат сведений, подтверждающих доводы следствия о возможности ФИО3 уклониться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления меры пресечения и отмечает, что ФИО3 является бывшим боевым офицером, имеет многочисленные награды, по месту прохождения службы в правоохранительных органах характеризуется исключительно положительно, активно способствует проведению расследования по уголовном делу и установлению объективной истины, не нарушает избранную меру пресечения, самостоятельно является для проведения следственных действий. Кроме того, ФИО3 перенес инфаркт и операцию по стентированию сосудов, в связи с чем, в настоящее время нуждается в поддержании здоровья и жизни дорогостоящими медицинскими препаратами, а также в длительных прогулках, в связи с выходом на пенсию намерен трудоустроится для получения дополнительного дохода. Просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Пашаева О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 указала на непредставление органами следствия достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и отметила, что доказательств совершения её подзащитным за период следствия попыток скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу суду, не представлено. Обращает внимание суда, что ФИО1 характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет награды, грамоты, благодарности, медали за отличия в службе, не судим, имеет недвижимое имущество – квартиру, в которой зарегистрирован и фактически проживает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а так же супругу, которая не работает и осуществляет уход за детьми. Намерений скрываться от следствия и суда ФИО1 не имеет. Сторона защиты отмечает, что находясь под домашним арестом, ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность и получать доход, тем самым лишен возможности обеспечивать свою семью, в которой он является единственным кормильцем. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являются исключительными, позволяющими обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период дальнейшего расследования более мягкой мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что с момента предыдущего продления меры пресечения следователем с участием ФИО1 было проведено всего одно следственное действие, что указывает на неэффективность предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 отказать.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности, под домашним арестом, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом, обращенные суду апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о допущенной следствием волоките и неэффективности организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом, которое уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Принимая во внимание количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках уголовного дела и необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, учитывая пояснения следователя в суде, суд апелляционной инстанции не находит нарушения закреплённого ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства. При этом, представленные материалы содержат сведения о привлечении обвиняемых к участию в проведении в период с 12 марта 2024 года до рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности, следственных действий (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 40-43) и не исключают проведение в указанный период следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, не требующих участия обвиняемых.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО3 и ФИО1, каждого в отдельности, подтверждается представленными органом предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем, с учётом данных о личности обвиняемых, оставаясь на свободе, они могут воспрепятствовать предварительному расследованию.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения как обвиняемому ФИО3, так и обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и не будет отвечать интересам предварительного следствия на данном этапе судопроизводства по делу, в отношении каждого из обвиняемых в отдельности.

Несогласие стороны защиты с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенная в апелляционной жалобе адвокатом Пашаевой О.И. информация о семейном положении обвиняемого ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и регистрации и наличии на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также иные сведения о личности ФИО1, были известны суду при решении вопроса о мере пресечения, как и сведения о личности ФИО3, представленные адвокатом Безугленко Е.А. и свидетельствующие о его положительной характеристике по месту службы и перенесенном болезненном состоянии и операции. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что избранная мера пресечения не препятствует обращению обвиняемых за медицинской помощью и получению надлежащего лечения, в том числе, при необходимости, в условиях стационара, что также предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Указание стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений препятствовать производству по уголовному делу, является исключительно субъективным мнением авторов апелляционных жалоб и не могут быть признаны безусловными основаниями к отмене или изменению судебного решения, как и дача ими полных показаний в соответствии с занятой по уголовному делу позицией. Отсутствие нарушений избранной судом меры пресечения, своевременная явка обвиняемых в органы предварительного следствия по вызову следователя и в суд по смыслу ст. 107 УПК РФ являются обязательными условиями указанной меры пресечения и свидетельствуют о её эффективности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленных ФИО3 и ФИО1 обвинений не является единственными основаниями для продления срока содержания их под домашним арестом, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что суду не представлено сведений о возможности ФИО3 и ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований для продления срока домашнего ареста в судебном решении не приведено.

Указание стороны защиты на необоснованность продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21 мая 2013 года № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. Государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом правовая и фактическая сложность уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства, то обстоятельство, что инкриминируемые преступления совершены обвиняемыми в период прохождения ими службы в рядах МВД России по Приморскому краю, где они были трудоустроены длительное время, что не исключает наличие у них обширных связей в правоохранительных органах, а также с учётом проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление возможной причастности обвиняемых к иным эпизодам противоправной деятельности, их нахождение на иной мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк