Решение № 12-33/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-33/2021

УИД 38RS0019-01-2021-000629-21


РЕШЕНИЕ

г.Братск 29 июня 2021 года

Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 (данные изъяты), на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от (дата), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что (дата), в 10 часов 30 минут, на (адрес) ФИО3 управляла автомобилем, при опережении автомобиля марки «(данные изъяты)» № не выбрала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем марки «(данные изъяты)» №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области подала жалобу, в которой просила обжалуемое ею постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не признала и пояснила, что (дата), в 10 часов 30 минут, она управляла автомобилем марки «(данные изъяты)» с госзнаком №. Двигалась со стороны плотины ГЭС в сторону (адрес) ж.(адрес). Впереди нее двигался автомобиль марки «(данные изъяты)» с госзнаком № под управлением водителя ФИО2 Согласно п.9.1 ПДД РФ, дорога позволяла ехать двум автомобилям одновременно параллельно в одном направлении с учетом бокового интервала. Она двигалась в левом ряду, ФИО2 двигался в правом ряду и медленно. Оценив обстановку на дороге и соблюдая боковой интервал, она начала опережение автомобиля марки «(данные изъяты)» с госзнаком № под управлением водителя ФИО2 Поравнявшись с данным автомобилем, она увидела, что водитель ФИО2 начал делать маневр в ее сторону. Услышала стук и резко повернула влево. Она не поняла, что произошло ДТП, и продолжила движение. (дата) старшим инспектором ГИБДД ФИО в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С вынесенным в отношении нее постановлением она не согласно, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия была составлена спустя 13 дней после совершенного ДТП, п.п.8.1, 9.10 ПДД РФ, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, ею нарушены не были. Старшим инспектором ГИБДД ФИО в основу ее вины были приняты объяснения водителя ФИО2, который в ходе разбора совершенного ДТП неоднократно менял свои показания.

В судебном заседании защитник Галицкий В.С. доводы жалобы ФИО3 поддержал, просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в нем нет каких-либо ссылок на доказательства вины ФИО3, указанные в постановлении пункты ПДД РФ ФИО3 не нарушала, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были устранены разногласия в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам его совершения, в связи с чем, с учетом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу ФИО3 Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона.

В целях проверки доводов жалобы ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО2, старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что (дата), в утреннее время, он управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» с госзнаком №. Двигался со стороны плотины ГЭС в сторону (адрес) по полосе своего движения. Проехав железнодорожный переезд, перед поворотом на (адрес) он занял крайнее положение на полосе своего движения, включил сигнал левого поворота. В это время почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Увидел, что на его автомобиле нет левого зеркала бокового вида. С левой стороны его автомобиль обогнал автомобиль под управлением ФИО3 Он остановился, выставил знак, сделал фотографии своего автомобиля. О совершенном ДТП он сообщил ФИО3 и в ГИБДД на КПП ГЭС. Через несколько дней он и ФИО3 приехали на КПП ГЭС, где инспектор ГИБДД отобрал у него и ФИО3 объяснения по обстоятельствам совершенного ДТП. Он отдал инспектору ГИБДД сделанные им фотографии. После этого, он, ФИО3 и инспектор ГИБДД приехали на место ДТП, где по просьбе инспектора ГИБДД он и ФИО3, каждый, поставили фишки с предполагаемым местом столкновения. После чего, инспектор ГИБДД составил схему дорожно-транспортного происшествия, совершенного (дата).

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО показал, что (дата) к нему на КПП ГЭС приехали водители ФИО3 и ФИО2, с которых он отобрал объяснения по поводу совершенного ими ранее ДТП (дата). После чего, все выехали на место ДТП, где по его просьбе каждый водитель фишками обозначил место столкновение автомобилей. Он произвел соответствующие замеры и составил схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям водителей и составленной схеме места ДТП, усматривалась вина водителя ФИО3, которая на полосе своего движения пыталась совершить опережение автомобиля под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, и совершила с ним столкновение. Водитель ФИО3 не соблюла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья, выслушав пояснения ФИО3, мнение защитника Галицкого В.С., показания свидетеля ФИО2, старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а при существенных противоречиях у участников ДТП также соответствующую оценку таким противоречиям, которая исключала бы любые сомнения в безусловной доказанности вины лица, которому будет назначено административное наказание.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от (дата), не отвечает указанным требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о доказательствах виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нем не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения: (адрес) хотя, согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения значится: (адрес); при описании события административного правонарушения в нем отсутствует указание на марку и госзнак транспортного средства, которым управляла ФИО3, а также сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия. В постановлении не исследованы и не проверены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых был сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении вменённого ей административного правонарушения, не дана оценка противоречиям, которая исключала бы любые сомнения в безусловной доказанности вины лица, которому будет назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло (дата).

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от (дата), в отношении ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: