Приговор № 1-15/2024 1-195/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

09RS0№-89


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

16.02.2024 года <адрес>

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре судебного заседания – Биджиевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11 (удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, осужденного приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ в 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 1 год, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264,1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, заведомо зная, что согласно приговору, от ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевского районного суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год, судимость по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели <данные изъяты> с государственно регистрационными знаками А <данные изъяты> регион, отъехал от домовладения <адрес> КЧР и передвигался за рулем указанного автомобиля по территории <адрес> до 19 часов 14 минут того же дня, когда был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> около здания № по <адрес> в <адрес>.

В последствии, ФИО3 в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при составлении материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевским районным суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Данный приговор он не обжаловал, так как признал вину. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД.

У него в собственности имеется автомобиль модели «<данные изъяты> который оформлен на имя ФИО2, но на оснований устной договоренности принадлежит ему. В связи с финансовыми трудностями данный автомобиль он не застраховал.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, в домовладения <адрес>, когда ему стало необходимо поехать в <адрес> по своим делам. Примерно в 18 часов 30 минут, он сел за руль управления своего автомобиля, который был припаркован около его дома и поехал в сторону <адрес>, КЧР. Проезжая мимо здания № по <адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль «Хендай Салярис» черного цвета, водитель которого используя световые сигналы, а именно поморгав фарами попросил его остановится.

После остановки к автомобилю подошёл парень, поздоровался, представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он предъявил сотруднику полиции необходимые документы на данный автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он сдал его в ГИБДД. Проверив его документы, сотрудник полиции поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который так же поздоровался и представился. Он поинтересовался, все ли нормально, на что один из сотрудников полиции, что у него имеются признаки опьянения.

После чего сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по <адрес>, сообщил о том, что им был остановлен его автомобиль, и у него имеются признаки опьянения и что у него нет водительского удостоверения после чего попросил выслать наряд ОГИБДД и сообщил их местонахождение. Примерно через минуту подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по <адрес>, один из которых подошел к нему, поздоровался, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предоставлял, так как сдал его в ГИБДД. Далее, включив видео запись сотрудник разъяснил ему его права и обязанности, что он будет отстранён от управления т/с и будет доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Далее, он вместе с сотрудниками проехал в Отдел МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете сотрудник составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. После чего включив видео запись сотрудник ГИБДД разъяснил, ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом.

Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что в отношении его будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом он поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Хочет пояснить, так как он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

От дачи показаний в части причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний об употреблении алкогольных средств отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет.

( л.д. 68-72).

Показаниями свидетеля ФИО8 (участковый ОУУП и ПДН), данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились профилактические мероприятия на территории <адрес>, направленные на профилактику, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и нарушений ПДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, по <адрес>, ими был замечен автомобиль модели <данные изъяты> который двигался небрежно, допуская нарушения ПДД. Водитель данного автомобиля по их требованию остановился около здания № по <адрес> и открыл водительскую дверь. Подойдя он поздоровался с водителем и представился сотрудником, водитель так же поздоровался и представился ФИО3. Он попросил ФИО3 предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством, на что ФИО3 предъявил ему необходимые документы на автомобиль, водительское удостоверение ему не предъявлял, так как с его слов он его потерял. Проверив документы, он поинтересовался у ФИО3, находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО3 ничего не ответил. У водителя ФИО3 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В это время к ним подошел сотрудник Свидетель №2 и поинтересовался все ли в порядке, он сообщил ему, что данный водитель представился и, что у него имеются признаки опьянения, после чего Свидетель №2 позвонил по своему мобильному телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и попросил выслать наряд ДПС. Во время, пока они ждали наряд ДПС, ФИО3 находился рядом с ними, в данный промежуток времени он не употреблял какие-либо спиртные напитки или что-либо другое.

Примерно через одну минуту приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС Свидетель №3 и инспектора ДПС Свидетель №4, после чего Свидетель №3 вышел из салона автомобиля и подошел к ним, они указали на ФИО3 пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля марки «М 2141» г.р.з. А399РК-09. Инспектор Свидетель №3 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО3 предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что ФИО3 пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, и передал документы на автомобиль. Свидетель №3 спросил у ФИО3 находится ли он в состоянии опьянения, на что последний ничего не ответил. Для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав ФИО3, инспектор ДПС Свидетель №4 включил на телефоне, принадлежащем инспектору ДПС Свидетель №3, видеокамеру, после этого, Свидетель №3 разъяснил ФИО3, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, посредством вынесения соответствующего протокола, с которым ФИО3 ознакомился под роспись и копию которого он получил. Далее, Свидетель №3 пригласил ФИО3 проехать в отдел для дальнейшего составления административного материала. Он согласился и далее, ФИО3 и сотрудники ДПС уехали в Отдел МВД России по <адрес>. В настоящее время у него на телефоне имеется видеозапись остановки автомобиля «М 2141» с государственно регистрационными знаками <***> регион. Он хочет добровольно выдать данную видеозапись, поскольку она имеет значение для расследования уголовного дела.

( л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (участковый ОУУП и ПДН), данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8.

( л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектор ДПС), данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 14 минут в ходе несения службы в <адрес>, им поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Они незамедлительно выехали по указанному на указанный участок автодороги, а именно около здания № по <адрес>. По приезду они увидели автомобиль модели «М 2141» гюрюзю <***>, он вышел из салона автомобиля и направился к остановленному автомобилю, водитель которого, стоял рядом с сотрудниками ОУУП. Подойдя, он поздоровался с водителем, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля поздоровался с ним и представился ФИО3, и передал ему документы на автомобиль модели «М 2141» г.р.з. А399РК-09, водительское удостоверение он ему не передавал, пояснив, что потерял его. Во время разговора с водителем ФИО3 он наблюдал у него поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он спросил у него находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил.

В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, инспектор ДПС Свидетель №4 включив на его телефоне видеокамеру, разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, отстранил ФИО3 от управления транспортными средствами посредством составления соответствующего протокола, в котором ФИО3 расписался и получил копию. ФИО3, он и инспектор ДПС Свидетель №4 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, ФИО3 поставил в нем свою подпись и получил копию.

После этого, под видеозапись, он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра, на что ФИО3, ответил отказом. Затем он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом.

После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 написал в специально отведенной строке, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Далее, он составил протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с которым, ФИО3 поставил в нем свою подпись. Копия данного протокола была вручена ФИО3

В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим им рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

( л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (инспектор ДПС), данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

( л.д. 56-58).

Помимо показаний свидетелей и самого подсудимого, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3

( л.д. 8).

- протоколом о доставлении физического лица (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3

( л.д. 9).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3

( л.д. 10).

- протоколом о задержании транспортного средства (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно, которого задержан автомобиль модели <данные изъяты> с государственно регистрационными знаками <данные изъяты> регион.

( л.д. 11).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль модели модели <данные изъяты> государственно регистрационными знаками <данные изъяты> регион, изъятого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>.

( л.д. 59-62).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 была изъята видеозапись: остановки автомобиля модели «<данные изъяты> с государственно регистрационными знаками <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО10 и УУП ОУУП и ПДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8

( л.д. 40-43).

- протоколом обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3 были изъяты видеозаписи: отстранения ИДПС Свидетель №3 ФИО3 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО10 и ИДПС капитана полиции Свидетель №3

( л.д. 52-55).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены пластиковые диски, с видеозаписями: остановки автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственно регистрационными знаками <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, отстранения ИДПС Свидетель №3 ФИО3 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

( л.д. 73-77)

Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат достаточные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери, инвалида 2-й группы.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния, так, согласно ст. 15 УК РФ – преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО3 судим, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также суд учитывает личность подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не работает.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, так же как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пунктам 22.2 - 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае, с учетом характеризующих данных, наличия смягчающего вину обстоятельства, в том числе нахождение у подсудимого на иждивении престарелой матери – инвалида 2-й, что подтверждается представленными стороной защиты справками, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренного частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 осужден по приговору Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ в 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно представленной отделом ФСИН по КЧР ФКУ УИИ по <адрес>, ФИО3 по назначенному основному виду наказания в виде обязательных работ в 200 часов по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом категорий преступлений, отбытия основного вида наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным указанный приговор в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами оставить на самостоятельное исполнение.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО3 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений. Так, в соответствии с материалами дела - копией карточки учета транспортного средства (л.д. 13), т/с модели <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль модели «<данные изъяты>, вернуть законному владельцу ФИО2, пластиковые диски - хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о возмещении таковых из средств федерального бюджета Российской Федерации. В данном случае, судом во внимание берется имущественная несостоятельность подсудимого, и факт нахождения у него на иждивении престарелой матери (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КЧР о лишении ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО3, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство модели «М 2141» г.р.з. А399РК-09, вернуть законному владельцу ФИО2, пластиковый диск, с видеозаписями: остановки автомобиля модели «М 2141» г.р.з. А399РК-09, отстранения ФИО3, от управления т/с и отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, взыскать с федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.