Апелляционное определение № 33-2570/2026 33-26215/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2570/2026 (33-26215/2025)

Судья: Кузовкина Т.В.

УИД 53RS0022-01-2022-001016-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2142/2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального (универсального) правопреемства взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк») в рамках гражданского дела № 2-2142/2022 по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов вследствие реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чём 07 апреля 2025 года вынесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк».

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как необоснованного, вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

С учётом предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2015 года в размере 303 907 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб. 07 коп.

07 апреля 2025 года ООО «ХКФ Банк» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и прекратило своё существование, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХКФ Банк» о прекращении юридического лица и листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (л.д. 165-168).

Клиенты ООО «ХКФ Банк» были информированы о предстоящем завершении процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и переходе прав (требований) путём направления 31 марта 2025 года смс/пуш-уведомлений на личные мобильные телефоны со ссылкой на официальный интернет-ресурс и предоставления консультаций по условиям перехода на обслуживание к правопреемнику по полученным формам (материалам, текстам) (л.д. 164).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «ХКФ Банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путём присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому в силу п. 1, 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе права по кредитному договору <***> от 20 июля 2015 года, заключённому с ФИО1, пришёл к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в связи с тем, что он на протяжении 40 лет он зарегистрирован на территории Новгородской области, а в Санкт-Петербурге никогда не проживал и не был зарегистрирован, при этом не был сделан запрос в Отдел по вопросам миграции ОМВД России о предоставлении данных сведений, отклоняются, поскольку направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, и не опровергают судебное постановление по существу разрешённого процессуального вопроса.

Кроме того, по имеющимся сведениям из ОАСР ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области в период с 10 октября 2018 года по 25 сентября 2021 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на дату составления адресной справки – 21 февраля 2022 года местом жительства ответчика указан адрес: <адрес> (л.д. 75-оборот), что впоследствии послужило основанием для передачи настоящего дела по подсудности из Новгородского районного суда Новгородской области в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 83).

О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» ответчик извещался заказными почтовыми отправлениями повесток по адресу: <адрес>, в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие».

Почтовые отправления были возвращены без вручения адресату из-за истечения сроков хранения (л.д. 173-174).

В связи с изложенным обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, с учётом фактических обстоятельств дела и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку сделанных выводов и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: