Решение № 12-51/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 5-66/2021

Дело № 12-512021 (5-417/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 11 июня 2021 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Сизовой О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 28.04.2021 в отношении него мировым судьей судебного участка №75 Котельничского судебного района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 28.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 23.02.2021 в 02:10 часов у <адрес> управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», после чего в 03:40 часов того же дня находясь в помещении МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения. В качестве доводов указывает, что постановлением ему вменяется совершение административного правонарушения 23.02.2021 в 03:40 часов у <адрес>, однако представленная ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» запись видеорегистратора указывает, что события происходили не 23.02.2021, а 21.02.2021, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Все протоколы по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датированы 23.02.2021, а также из показания сотрудника ГИБДД С. следует, что автомобиль под его (ФИО1) управлением был остановлен после полуночи 23.02.2021. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что из показаний инспектора С. следует, что поскольку понятых на улице в ночное время не было, он на видеокамеру был отстранен от управления транспортным средством, однако, принимая во внимание, что запись была датирована 21.02.2021, а событие административного правонарушения - 23.02.2021, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно записи видеорегистратора отсутствовали. Судом первой инстанции не было выяснено, почему на момент отстранения от управления транспортным средством не было возможности предоставить понятых, а на момент принятия решения о доставлении его в отдел полиции Ш. съездил за понятыми в такси г.Котельнича. Согласно показаниям инспектора С. понятые расписались во всех административных документах, в том числе и в протоколе об отстранении в отделе ГИБДД по адресу: <адрес>. В описании указанных обстоятельств имеются противоречия, поскольку в постановлении указано, что понятые расписались во всех административных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, однако все процессуальные документы кроме протокола об отстранении были составлены в отделе ГИБДД. Выводы мирового судьи о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ опровергаются записью видеорегистратора, имеющейся в материалах дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: исправлена дата составления протокола, при отсутствии надписи «исправленному верить»; в нем заранее проставлены подписи понятых. Протокол является бланком строгой отчетности, исправления в нем недопустимы. В тоже время из показаний инспектора С. следует, что протокол был составлен на старом бланке, в котором уже стояли подписи понятых. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Также несостоятельным является довод мирового судьи о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, каковых у него не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Сизова О.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнений не имеют.

Жалоба с учетом мнения ФИО1 и защитника рассмотрена в отсутствие должностного лица С., надлежащим образом уведомленного о дне и времени ее рассмотрения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, исследованные мировым судьей, в том числе протоколы судебных заседаний от 07.04.2021 (л.д. 34-38), от 19.04.2021 (л.д. 45-47), от 26.04.2021 (л.д. 59-61), дополнительно просмотрев по ходатайству защитника имеющуюся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.02.2021 в 02:10 часов ФИО1, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак «<...>», был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>, где был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку при составлении документов о привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, для принятия решения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и задержания в связи с этим, был доставлен в отделение ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, где ему при наличии признаков опьянения в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от которого в 03:30 часа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, от которого ФИО1 отказался в 03:40 часа.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№> от 23.02.2021 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состоянии опьянения от 23.02.2021 (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства <№> от 23.02.2021 (л.д. 7), протоколом доставления в МО МВД России «Котельничский» для принятия решения об административном задержании от 23.02.2021 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 23.02.2021 (л.д. 9), объяснениями инспекторов ОГИБДД С., Ш., самого ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 34-37).

Так в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факты управления им транспортным средством, предложения ему сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался, считая, что явных признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем проходить освидетельствование не считал нужным.

Вместе с тем наличие признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, подписанными понятыми, так и показаниями в судебном заседании инспектора ОГИБДД С., а также свидетеля Ш., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно установлена дата и время событий правонарушения 23.02.2021 на основе исследованных доказательств. Не влияет на правильность этого вывода и не влечет признания постановления по делу незаконным и видеозапись с фиксацией отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, на которой запечетлена дата записи 21.02.2021. Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2021 по данному факту инспектор ОГИБДД С. пояснил, что дата 21.02.2021 на видеозаписи стала возможной ввиду неисправности настроек регистратора на служебном автомобиле (л.д. 46). Не оспаривается и самим ФИО1, что зафиксированные на записи события происходили 23.02.2021.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в постановлении установлены причины отсутствия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – ночное время суток, что следует из объяснений С. и Ш., изложенных в постановлении, сделан верный вывод об отсутствии нарушений порядка применения обеспечительных мер.

Довод жалобы об исправлениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (даты протокола и подписей) не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством ввиду следующего. Как следует из данного протокола, в нем имеется запись о том, что исправления внесены в присутствии понятых, коими указаны К. и К., имеются подписи данных понятых, зафиксировавших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказа его подписывать данный протокол, а также факт внесения исправлений и вручения ФИО1 копии данного протокола, какие-либо замечания на протокол понятыми не делались. Подписи указанных понятых аналогичны их подписям, поставленным в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данный довод был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, обстоятельства внесения исправлений в протокол устанавливались и путем допроса инспектора ДПС С., чему дана соответствующая оценка.

Указание в постановлении на наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, смягчающим ответственность обстоятельством данный факт не признан.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством 23.02.2021 у <адрес> проводилось в ночное время без присутствия понятых, что зафиксировано видеозаписью указанного действия, исследованной в судебном заседании, подтверждено показаниями инспекторов С., Ш.. Вместе с тем, протокол об отстранения от управления транспортным средством от 23.02.2021 содержит подписи понятых, которые присутствовали в ОГИБДД по адресу: <адрес>..

В силу ч.ч. 2, 4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку фактические действия сотрудников ГИБДД по отстранению от управления ФИО1 транспортным средством проведены без участия понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> от 23.02.2021 с подписями понятых не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, данный факт не влияет на оценку законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения. Неприменение или ненадлежащее применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и само по себе не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и незаконности принятого по делу постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин

Решение16.06.2021