Приговор № 1-55/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.., при секретаре Кошкиной А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Маметьева К.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Клейменова А.Д. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 45 от 26 сентября 2017 года, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 003761 от 26 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ФИО1 24 июня 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в с. Алексеевка Мокшанского района Пензенской области, предложил ФИО2 совершить совместное хищение алюминиевых фляг, находящихся в тамбуре здания летнего лагеря крупнорогатого скота ООО «Алексеевское», в который имеется свободный доступ, расположенного в 250 метрах в западном направлении от жилого дома <адрес>, а ФИО2 принял данное предложение. После чего, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой они должны были, действуя совместно и сообща, тайно похитить алюминиевые фляги в объеме, который они смогли бы унести. После чего, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, 24 июня 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, беспрепятственно зашли в тамбур здания летнего лагеря крупнорогатого скота ООО «Алексеевское», расположенного в 250 метрах в западном направлении от жилого дома <адрес>, где умышленно, путем свободного доступа, тайно и незаконно, действуя совместно и согласовано с ФИО2 похитили семь фляг, выполненных из алюминия общим весом 39 килограмм 500 грамм по цене 60 рублей за 1 кг. металла - алюминий, на общую сумму 2370 рублей, принадлежащие Т.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Т.В. материальный ущерб на общую сумму 2370 рублей.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимых о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указав, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия данного ходатайства они осознают.

Защитники Дружинин С.В. и Клейменов А.Д. после проведения консультаций с подзащитными ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в порядке особого производства.

Потерпевший Т.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с рассмотрением дела в особом порядке согласен, меру наказания просил назначить по усмотрению суда.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Принимая во внимание, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, виновными себя признали, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, совершения преступления впервые, сведения о личности подсудимого, трудоспособного гражданина, характеризующегося положительно, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья наличие инвалидности 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в доведении до сведений сотрудников ОМВД обстоятельств совершения преступления и принятия мер к установлению места нахождения похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, совершения преступления впервые, сведения о личности подсудимого трудоспособного гражданина по месту жительства характеризующегося отрицательно, состояние здоровья обнаруживающего признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ - 10 F70.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в доведении до сведений сотрудников ОМВД обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Всесторонне изучив и оценив данные о личности подсудимых, для достижения цели наказания, исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО2, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное ими преступление в виде штрафа, что, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания, и будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание материальное положение подсудимых, оба из которых являются трудоспособными и имеют доход, объем и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа в размере близко к минимальному, установленному ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень её общественной опасности, а также сведения о личности подсудимых, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. ст.62, 64, 73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить по данной статье наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить по данной статье наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: семь алюминиевых фляг, переданных на хранение Т.В., оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.