Приговор № 1-220/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдуковой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Рябовол И.В.,

защитника Демуриной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил.

Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1 и принято на хранение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 10 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

После чего, ФИО1, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по <адрес>, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 10 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, возле <адрес> ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, возле дома № корпуса № по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 32 минуты, возле дома № корпуса № по <адрес>, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты возле дома № корпуса № по <адрес>, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,139 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут по 10 часов 38 минут возле дома № корпуса № по <адрес>, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего ФИО1 сотрудниками полиции доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 58 минут по 11 часов 41 минуту в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Демурина И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника – отца, являющегося инвалидом, оказание посильной помощи родителям.

При этом оснований для признания письменного объяснения ФИО1 (л.д. 37) в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

То обстоятельство, что ФИО1 написал объяснение, в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на схеме место, откуда отъехал, место, где был остановлен сотрудниками ДПС, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, до того неизвестной дознанию, ФИО1 не сообщил, одни лишь его признательные показания активным способствованием не являются, при этом учтены судом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

С учётом того, что, что подсудимому назначается не самый суровый вид наказания, в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый, не является собственностью ФИО1 При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Бурдукова Е.С.

Подлинник приговора хранится в материалах дела № (УИД № в Кировском районном суде <адрес>.