Приговор № 1-283/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-283/2020

УИД: 66 RS0011-01-2020-003220-07

Дело № 1-283/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием прокурора Воронина А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Царёва Э.В.,

потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕРКОВСКОГО ВВ, ***

***

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.96, 97),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.09.2020 в 20:35 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 6 по ул. Бугарева в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после произошедшего конфликта с Г увидел на асфальте сотовый телефон, принадлежащий последнему, и решил его похитить.

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Г сотовый телефон марки «Honor 20 Light», стоимостью 10 000 рублей, с также имеющимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, не согласившись с квалификацией своих действий, указывая, что причинение значительного ущерба гражданину в его действиях отсутствует.

3.09.2020 он с У.З около магазина «Красное-Белое» по ул.Бугарева встретил потерпевшего Г познакомился с ним и они все ушли во двор дома №6 по ул.Бугарева распивать спиртное. Потом между У и потерпевшим возник конфликт, переросший в обоюдную драку между ними. Г убежал.

Когда он стал искать свой телефон, то нашел на земле телефон потерпевшего и взял его себе, сим-карты выкинул.

На следующий день узнал, что потерпевший написал заявление в полицию и сам через жену У передал телефон следователю.

Потерпевшему принес свои извинения.

Потерпевший Г суду показал, что 3.09.2020 вечером находился около магазина «Красное-Белое» по ул.Бугарева, где познакомился с ФИО1 и еще двумя его друзьями. Они вместе стали распивать спиртное, пройдя во двор дома по ул.Бугарева 6.

В ходе распития спиртного у него с одним из мужчин возник словесный конфликт, который перерос в драку с его участием. Он убежал. Потом обнаружил пропажу своего сотового телефона, вернулся на место, предполагая, что выронил телефон при драке, но ни парней, ни телефона там уже не было. Он потом звонил на свой номер, но телефон был недоступен.

Был похищен сотовый телефон марки «Honor 20 Light», стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющих материальной ценности. Телефон вернули в полиции.

Его фактический доход на момент преступления составлял около 40.000 рублей. Он проживает один, алименты платит добровольно. Считает, что ему не был причинен значительный материальный ущерб.

Иск не заявляет. Подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял. Просил подсудимого строго не наказывать.

Свидетель У ранее показал (л.д.62-64), что 3.09.2020 встретился с ФИО1, З распивали спиртное. Потом пошли за ним в магазин «Красное- Белое» по ул.Бугарева, где около магазина встретили потерпевшего и все вместе пошли во двор дома по ул.Бугарева распивать спиртное. Он поссорился с потерпевшим, не помнит из-за чего, помнит, что тот грубо отвечал ему. Они подрались, в драку вступил и ФИО1 Потом потерпевший убежал, а они ушли пить к их общему знакомому и его оттуда забрала К Наличие телефона у ФИО1 не помнит.

Свидетель З ранее показал (л.д.74-76), что 3.09.2020 во дворе дома №6 по ул.Бугарева распивал спиртное с ФИО1, У и с ранее незнакомым потерпевшим, которого встретили у магазина «Красное-Белое». Между ФИО1, У и потерпевшим произошел конфликт, который перерос в драку. Потерпевший убежал. ФИО1 сказал, что потерял свой телефон, стал искать на земле. Позже от него он узнал, что тот нашел телефон потерпевшего.

Свидетель К ранее показала (л.д.58-61), что 3.09.2020 ее сожитель У с ФИО1 и З ушли в магазин «Красное – Белое» по ул.Бугарева. Около 22 часов она пошла искать У и нашла всех мужчин дома у общего знакомого. В руках у ФИО1 видела смартфон светло-синего цвета. ФИО1 пояснил, что нашел этот телефон на земле около вышеуказанного магазина.

На следующий день она с У пошла в полицию по вызову и сообщила об этом ФИО1, тот занервничал и достал из кармана ранее виденный ею телефон и попросил телефон передать сотруднику полиции. ФИО1 пояснил, что вчера в ходе драки данный телефон выпал из одежды у потерпевшего и он его забрал. В полиции она передала телефон сотруднику полиции.

У рассказал ей, что 3.09.2020 поссорился у магазина с парнем, они все стали драться, а на следующий день потерпевший подал заявление в полицию.

Свидетель Г ранее показала (л.д.65-70), что ранее проживала совместно с Г и из общего семейного бюджета приобрели сотовый телефон для Г «Honor 20 Light», которым он и пользовался.

Свидетель Г ранее показал (л.д.71-73), что знает, что его брат Г ранее приобрел сотовый телефон «Honor 20 Light». 3.09.2020 с номера брата ему звонил незнакомый мужчина. Через полчаса приехал брат и сказал, что у него была драка с мужчинами. Он убежал и потом обнаружил пропажу телефона, который, возможно, выпал в ходе драки.

Показания потерпевшего Г. подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей К, У,Г,Г,З а также с материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевшего (л.д.6,8) в которых он указал на хищение его имущества в виде сотового телефона, документами (л.д.37-38) подтверждена принадлежность телефона Г

Протоколом осмотра (л.д.12-16) установлено, что осмотрен участок местности двор дома №6,12 ул.Бугарева, обнаружен и изъят кроссовок потерпевшего, а также обнаружены пятна бурого цвета, скамейка, что согласуется с показаниями потерпевшего. Изъятый кроссовок был осмотрен (л.д.17-18) и возвращен потерпевшему (л.д.21-22).

Согласно акта изъятия (л.д.39), протокола выемки (л.д.41-43) у К изъят сотовый телефон «Honor 20 Light». Протоколом осмотра (л.д.44-47) установлена марка и модель телефона, светло-синий цвет корпуса, телефон возвращен потерпевшему (л.д.48-49).

Согласно протокола выемки (л.д.51-53) у потерпевшего изъята детализация его телефонных соединений, протоколом осмотра которой и детализацией установлено (л.д.54-56,162-164), что с 20.35 часов 3.09.2020 телефон был отключен.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества для потерпевшего было тайным и таковым осознавалось подсудимым, соответственно, действия ФИО1 верно квалифицированы как кража.

На наличие корыстного умысла указывает то обстоятельство, что ФИО1 выкинул сим-карты из телефона, отключил телефон и решил его вернуть только после того как узнал, что потерпевшим подано заявление в полицию.

Прокурор просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, учитывая, что в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления потерпевший проживал один, фактически имел доход около 40.000 рублей, алименты с него решением суда взысканы не были и носили характер добровольных выплат.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и указанный прокурором излишне вмененный квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину должен быть исключен из предъявленного обвинения.

Действия подсудимого должны быть переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - полностью установлена и доказана.

Действия следует верно квалифицировать по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении двух малолетних детей (л.д. 101), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания (л.д.121), а также положительную характеристику с места работы (л.д.130), с места жительства (л.д.131), положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.132).

Судимость по приговору от 07.09.2018 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку он был судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, способствовало принятию подсудимым решения совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 127, 129).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2 его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, которая не образует рецидив преступлений, принимая во внимание, что преступление совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 7.09.2018, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая факт трудоустройства, количество иждивенцев, проживание с семьей, положительные характеристики личности.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд считает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, чрезмерно мягким и не отвечающим принципу справедливости.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом обстоятельств дела, полагает сотовый телефон и мужской кроссовок оставить в распоряжении потерпевшего, детализацию услуг по абонентскому номеру - хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРКОВСКОГО ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 03.09.2020 в отношении потерпевшего Г и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- работать.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Honor 20 Light», и мужской кроссовок, хранящиеся у потерпевшего (л.д. 49, 22) – оставить в распоряжении потерпевшего;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру, хранящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 57) – хранить при деле до истечения срока ее хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 08.12.2020