Решение № 12-58/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 12-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата><адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Ловейко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу.

В качестве доводов обосновывающих необходимость отмены постановления судьи указал, что защитник ФИО1 - ФИО3 не был уведомлен о слушании дела. Доказательств о направлении и возвращении почтовых уведомлений судом не представлено, на день рассмотрения административного дела. ФИО1 также не был извещён надлежащим образом. Кроме того, судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно не дана оценка действиям сотрудников ГИББД нарушившим порядок проведения освидетельствования на месте, необходимо было проверить правильность составления и оформления протокола об административном правонарушении и других материалов дела; по имеющимся сведениям установить правильность осуществления процессуальных действий и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Все ходатайства со стороны защиты были без основательно отклонены и не мотивированы.

Кроме того, запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования была исправлена сотрудниками ГИББД после составления протокола. Изначально направлением на медицинское освидетельствование послужило другое основание. Обязательность включение в протокол данных приборов измерения не соблюдена. У сотрудников ГИББД данные приборы отсутствовали и это подтверждается понятыми. Данный факт судом не исследован. Суд не в праве был отменять удовлетворённое ходатайство о вызове понятых, тем более доказательств о их надлежащем уведомлении судом не представлено и не указано в постановлении. Из исследованных судом материалов дела следует, что на месте освидетельствование ФИО1 пройти не предлагали. И отказался он от медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление №___

Защитник ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы, назначенного судьей на <Дата> в 12 часов 00 минут, извещался заказным письмом по месту его проживания: <адрес> (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе), однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, письмо не было вручено ФИО3 по причине "истек срок хранения" и до судебного заседания возвращено судье.

Изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 11 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ФИО9, г/н №___, с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, <Дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Именно в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>3 от <Дата> уполномоченным должностным лицом ст. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7 в присутствии двух понятых, ФИО1 выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, что подтверждается подписью и записью в протоколе «отказался от медосвид».

Вышеуказанный отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден записью в протоле об административном правонарушении №___ от <Дата> в котором ФИО1 в графе объяснение собственноручно написал: «Ехпл в Дунай отказался от мед освидетель» и поставил подпись, сомневаться в объективности которой у суда не имеется, поскольку указанным доказательством достоверно подтверждено событие административного правонарушения, а также соблюдение процедуры оформления административного материалы в указанной части.

Согласно статье 12 Федерального закона от <Дата> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Доводы жалобы в той части что, в протокол об административном правонарушении от <Дата>, должностным лицом внесены изменения, что делает доказательство недопустимым, обоснованно отклонены судьей, поскольку указанные изменения были внесены с соблюдением требований установленных статьей 28.2 КРФ об АП.

Из представленной телефонограммы следует что, <Дата> инспектор по ФИО10. ФИО4 Набока извещала посредством телефонограммы ФИО1 о необходимости явиться <Дата> в 09 часов 00 минут о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 также были разъяснены последствия его неявки предусмотренные ст. 28.2 КРФ об АП. (л.д.7)

Кроме того по результатам дополнения протокола, ФИО1 он был направлен что подтверждается сопроводительным письмом. (л.д.8)

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции выявивших административное правонарушение в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими процессуальных документах, не имеется. Исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, о невыполнении судьей требования стороны защиты о допросе понятых, материалами дела установлено, что, судьей по ходатайству защитника ФИО3 вызывались - понятые, которые в судебное заседание не явились.

Указанные в протоколе понятые ФИО5 и ФИО6 участвовали при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ указанные понятые не были опрошены в качестве свидетелей согласно ст. 25.6 КоАП РФ, таким образом судья обоснованно признал, явку понятых необязательной.

Доводы защитника о не извещении ФИО1 и его представителя о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на <Дата> в 09 часов 30 минут ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу проживания: <адрес> (аналогичный адрес указан в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах при применении обеспечительных мер), а также по адресу, являющегося местом регистрации: <адрес>, однако согласно почтовых конвертов, имеющихся в материалах дела, письма не были вручены ФИО1 по причине "истек срок хранения" и до судебного заседания возвращены мировому судье (л.д. 49-50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей, извещался заказным письмом по месту его проживания: <адрес><адрес> (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе), однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, письмо не было вручено ФИО3 по причине "истек срок хранения" и до судебного заседания возвращено судье. (л.д.51)

На рассмотрение дела об административном правонарушении ни ФИО1 ни защитник ФИО3 не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах нарушение прав ФИО1 и защитника ФИО3 не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>3 от <Дата>, согласно которому основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7; телефонограммой от <Дата> об извещении о том, что ФИО1 <Дата> в 09:00 часов нужно явиться в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино для внесения дополнений в протокол и сведениями о направлении копии протокола №___ от <Дата>.

Процедура оформления материалов по делу соблюдена, все документы процессуально оформлены верно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, каких либо существенных и неустранимых недостатков в процессуальных документах не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом требований ч.4 ст.1.5 "Презумпция невиновности" КоАП РФ поскольку только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом при рассмотрении данного административного дела неустранимых сомнений не усматривается.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, при рассмотрении дела получено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованность отклонения судьей его ходатайств является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлек неполное, невсестороннее установление обстоятельств дела.

Учитывая, что должностным лицом направление на медицинское освидетельствование было проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись М.С. Ловейко

Копия верна:

Судья М.С. Ловейко

Секретарь ФИО8