Апелляционное определение № 33-3632/2026 от 15 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Щеглова А.В. Дело №2-6572/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3632/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании представителем ФИО2, адвокатом Щеголевым В.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того, что ФИО2 заключил контракт на прохождение военной службы и находится в зоне боевых действий.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, приостановлено до возвращения ФИО2 с военной службы.

С данным определением суда не согласна заявитель – ФИО1, в частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.

Отмечает, что представителем ответчика адвокатом Щеголевым В.В. не подтверждены надлежащим образом его полномочия на представление интересов ФИО2

Полагает, оснований для приостановления производства по данному делу не имелось, считает, ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Согласно абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказательства того, что ответчик ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и проходит военную службу по контракту (л.д.137-141).

Утверждение в частной жалобе о том, что приостановление производства по делу нарушает права истца, не может быть принято судебной коллегией.

Так, прохождение военной службы является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и их выполнение не должно ущемлять права граждан на судебную защиту.

Законодатель, устанавливая обязанность суда приостанавливать производство по делу в связи с участием стороны в боевых действиях, исходил из приоритета обеспечения равенства процессуальных возможностей сторон и недопустимости рассмотрения дела в условиях, когда одна из сторон объективно лишена возможности участвовать в процессе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу носит временный характер и не прекращает право истца на судебную защиту.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с участием ФИО2 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию его права на участие в судебном заседании и, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, не нарушает процессуальные права последней.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий адвоката Щеголева В.В. признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в которые представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО2 в Октябрьском районном суде <адрес>.

Следовательно, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________