Приговор № 1-58/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-58/2025

№

УИД: 59RS0013-01-2025-000469-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Большая Соснова

Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Колобовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Аникина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тупоногова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

07 марта 2025 года в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное совместно с ФИО15, ФИО16 и Свидетель №3

У ФИО1 при себе имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с фикцией бесконтактной оплаты «Pay Pass» (Пэй Пасс), принадлежащая ФИО15, которую последняя ранее передала ФИО1

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № открытым на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк», при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к данному счету, с функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass» (Пэй Пасс), принадлежащей ФИО15

Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, покинул вышеуказанную квартиру и с целью реализации преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств ФИО15 с ее банковского счета, направился в магазин «Корзинка», расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский муниципальный округ, <...>/А. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытым на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк» 07 марта 2025 года в 16:03 часов, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: Пермский край, Большесосновский муниципальный округ, <...>/А оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» покупку на сумму 965 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 965 рублей. Затем в достижении поставленной преступной цели, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 07 марта 2025 в 16:04 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном магазине, оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» № привязанной к банковскому счету № открытом на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк» покупку на сумму 93 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 93 рубля.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16:03 часов по 16:04 часов 7 марта 2025 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 1 058 рублей 00 копеек принадлежащие ФИО15

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 7 апреля 2025 года находясь у ФИО15 дома, совместно с ней и еще с двумя женщинами употреблял спиртные напитки. В период употребления несколько раз он ходил в магазин за продуктами и алкоголем, сначала покупал на свои деньги, а когда у него деньги закончились, ФИО15 дала ему свою банковскую карту. С картой ФИО15 он пошел в магазин «Леон», купил сыр, алкоголь и корм для кота для совместного употребления в компании. Когда вернулся назад к ФИО15 домой, оставил продукты, попрощался и ушел, карту при этом ФИО15 не вернув. Зайдя в магазин, чтобы купить продукты, он перепутал карты, так как у него имеется карта с таким же изображением, и оплатил за покупки картой ФИО15, заметив это уже после оплаты.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, оглашенных судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями, следует, что 07 марта 2025 года он употреблял алкоголь совместно с ФИО15 и ФИО16. Около 08:30 часов ФИО15 ему дала денежные средства наличные в размере 300 рублей, попросила сходить за алкоголем, он купил и вернулся к ФИО15, они продолжили употреблять спиртное, затем ФИО15 попросила его снова сходить в «Лион» за продуктами. Он пришел к ФИО15 домой, отдал ей весь товар. Карту банковскую ему дали только на один раз, чтобы он сходил в магазин, купил, и затем вернул ее. Затем они продолжили употреблять алкоголь совместно с ФИО15, ФИО16 и Свидетель №3. Затем он решил выйти в туалет и ушел в магазин «Корзинка» по адресу: <...>/А. По дороге он стал смотреть, есть ли у него денежные средства и обнаружил в брюках карту банковскую, принадлежащую ФИО15, на карте имелась надпись в виде фамилии и имени, карта ПАО «Сбербанк». Тогда он осознал, что забыл ее отдать ФИО15, но решил на денежные средства ФИО15, находящиеся на карте, приобрести алкогольную продукцию и затем употребить. Он знал, что ей перевели 5 000 рублей. Он пришел в магазин «Корзинка», где приобрел пачку сыра, палку колбасы, бутылку водки и бутылку пива. Что и сколько стоило, он не знает, не запоминал. Купив это все, он пошел в больницу, куда обратился с болью в ноге. После он пошел к своему знакомому Андрею по кличке «Чубайс», где и стал употреблять алкоголь. Он осознавал, что прибрел продукты не на свои денежные средства и совершает кражу, но он думал, что потом рассчитается с ФИО15 Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил в размере 1 200 рублей в начале апреля 2025 года, когда именно точную дату не помнит (том 1 л.д.91-94).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает. Причиненный ущерб ФИО15 в размере 1 058 рублей возместил полностью, а именно отдал наличными. Какой-либо расписки у ФИО15 о получении от него денежных средств не просил, так как полностью ей доверяет, она подтвердит, что получила от него денежные средства, которые им были похищены с ее банковского счета при оплате алкоголя и продуктов 7 марта 2025 года (том 1 л.д.182-185).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что на момент дачи показаний события помнил лучше, за истечением давности времени забыл. С показаниями свидетелей и потерпевшей согласен. Отвечая на вопросы, пояснил, что материальный ущерб возместил, вернул потерпевшей похищенную сумму, извинился перед ней.

Помимо признания ФИО1 вины, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО15, из которых следует, что 07 марта 2025 года она находилась дома по адресу: <адрес> у неё в гостях находились ранее знакомые ФИО1 и ФИО16. У неё в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, куда ей работодатель переводит зарплату. Примерно около 13:40 часов 7 марта 2025 ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 5 000 рублей от ФИО2. В дневное время после того как ей на банковский счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, она попросила ФИО1 сходить в магазин за алкоголем и сигаретами, а также приобрести корм для котов. Для этого ФИО1 она передала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. ФИО1 пришел из магазина, они продолжили употреблять алкоголь. В это время к ней пришла Свидетель №3, по истечению некоторого времени ФИО1 покинул её квартиру, после этого, примерно около 16 часов ей на мобильный телефон стали поступать смс сообщения о списании с её банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2007 5730 9834 денежные средства, а именно в 16:03 и в 16:04 поступило смс сообщение о списании денежных средств в размере 965 рублей и 93 рубля в магазине «Корзинка». Она никому не разрешала пользоваться своей банковской картой, в том числе что-то приобретать без её ведома. О данном факте она сообщила в полицию. Карту давала ФИО1, по возвращении из магазина её банковскую карту он не вернул, только когда стали поступать на телефон смс сообщения о списании денежных средств, она поняла, что её банковская карта ПАО «Сбербанк» отсутствует. Похищенные денежные средстве в размере 1 058 рублей, для неё не является значительным. В конце марта 2025 года ФИО1 вернул ей денежные средства в размере 1 058 рублей и принес свои извинения.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 7 марта 2025 находясь у ФИО15, распивая с ней и ФИО1 спиртные напитки, у них закончился алкоголь, поэтому ФИО15 попросила ФИО1 сходить в магазин и приобрести алкоголь. ФИО1 ушел, отсутствовал около 15 минут, к ним подошла Свидетель №3. Вернувшись, ФИО1 принес еще бутылку водки, они продолжил употреблять. В какой-то момент ФИО1 покинул дом ФИО15 Спустя некоторое времени, как ушел ФИО1, ФИО15 на телефон стали поступать смс сообщения о списании с ее банковского счета денежных средств, позже ей стало известно, что банковская карта оказалась у ФИО1 (том 1 л.д.72-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 07 марта 2025 года около 12 часов она пошла к своей знакомой ФИО15, у нее в гостях находилась ФИО16. Минут через 15 – 20 минут пришел ФИО1, с собой он принес одну бутылку водки, передал ее ФИО15 и сказал, что алкоголь он приобрел на её банковскую карту. По истечению нескольких минут, ФИО1 пояснил, что скоро придёт и покинул дом ФИО15 Спустя некоторое время, она услышала от ФИО15, что ей на телефон стали поступать смс сообщения о списании с её банковского счета денежных средств (том 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 7 марта 2025 года около 16 часов к нему пришел ФИО1, который был выпившим, с собой принес продукты и бутылку водки, они стали употреблять алкоголь. Позднее ФИО1 пояснил, что забыл вернуть банковскую карту ФИО15 (л.д.72-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Корзинка» расположенном по адресу: <...>/А. 07 марта 2025 года около 16 часов в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО1, был выпившим, прошел в магазин, приобрел сыр, колбасу и одну бутылку водки на сумму 965 рублей. После этого, ФИО1 достал из кармана банковскую карту и с помощью прикладывания карты к кассовому терминалу произвел оплату. Далее ФИО1 у холодильной витрины взял одну бутылку пива и вернулся к зоне кассового аппарата, где тем же способом оплатил 93 рубля (л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 7 марта 2025 года он находилась в составе следственной оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть ОП (дислокация с. Большая Соснова) поступило сообщение от ФИО15 о том, что с её банковской карты произошло списания денежных средств. Им был осуществлен выезд по адресу заявителя ФИО15 В ходе осмотра мобильного телефона ФИО15 были установлены места списания денежных средств, а именно магазина «Лион» с. Большая Соснова и магазин «Корзинка» с. Большая Соснова. Также от ФИО15 была получена информация о лице, которое могло совершить хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» - ФИО1 (л.д.48-49).

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого находит свое подтверждение следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО15 обратившись в правоохранительные органы, сообщила, что у нее похищены денежные средства (том 1 л.д.6-7);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которыми осмотрены квартира по адресу: <...>, магазин «Корзинка» по адресу: <...>/А, магазин «Леон» по адресу: <...>/А (том 1 л.д. 11-18, 20-25, 26-29);

- протоколом выемки, в ходе проведения которой у ФИО1 выявлена и изъята банковская карта, на имя ФИО15 (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена банковская карта, изъятая у ФИО1 протоколом выемки, карта оформлена на имя LUBOV BUCHUEVA (т.1 л.д. 137-143);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена детализация счета сотового оператора ПАО «Т2», о входящих сообщениях о списании денежных средств со счета (л.д. 157-168 том1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенных преступлений.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, 7 марта 2025 похитил денежные средства с банковского счета ФИО15 в сумме 1 058 рублей.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, показавшей, что 7 марта 2025 года она давала ФИО1 свою банковскую карту для покупки продуктов, купив ей продукты, обратно ее не вернул, после чего с ее банковской караты стали производится списания денежных средств; показаний свидетеля ФИО16, показавшей, что ФИО15 дала свою банковскую карту ФИО1, после чего он ее не вернул, покинув квартиру на телефон ФИО15 стали поступать сообщения о списании денежных средств, письменных доказательств, таких как протоколы выемки и осмотра предметов, которыми у ФИО1 изъята банковская карта на имя LUBOV BUCHUEVA, а также детализацией счета, установлены списания со счета.

Указанные доказательства согласуются между собой, в целом позволяют суду прийти к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка,, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами и наградами ВЧК «Вагнер».

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она не отвечает требованиям 142 УПК РФ. Органы предварительного расследования располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, явка с повинной была написана им непосредственно после возбуждения уголовного дела, поэтому оснований для ее признания смягчающим наказание обстоятельством не имеется. В связи с чем, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, оформленное протоколами явки с повинной, суд учитывает как смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, аморальное поведение потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не установлено в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве такого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения, не способствовало совершению им преступления. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельства отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом: председателем межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов как отважный и умелый боец (т.1 л.д. 100), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д. 228), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 224), не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, является участником специальной военной операции, имеет государственную награду Российской Федерации «За Отвагу» (т. 1 л.д. 98).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Суд считает, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, данный вид наказания будет способствовать целям наказания.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет официального источника дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 7958 рублей, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7958 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Большесосновский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: О.И. Колобова

Подлинник подшит

в уголовное дело № 1-58/2025

Большесосновского районного суда Пермского края

УИД 59RS0013-01-2025-000469-67