Решение № 12-16/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-16/2025

№ 12-16/2025

58RS0003-01-2025-000171-61


РЕШЕНИЕ

г. Белинский 02.06.2025

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.03.2025 № 10673342253454256857 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.03.2025 № 10673342253454256857 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что на момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство «VOLVO <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № находилось в аренде у ООО «Контранс».

ФИО2, ФИО3 и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2025 в 19:33:50 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, так как оно было по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2022 передано ООО «Контранс» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО2 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2022 с ООО «Контранс» не свидетельствует о том, что на 21.02.2025 указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Довод заявителя опровергается полученными сведениями из ООО «РТИТС», согласно которым, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора и информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), а согласно информации в постановлении № 10673342253454256857 от 29.03.2025 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 На дату фиксации правонарушения (21.02.2025 19:33:50) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 01.02.2024 за владельцем транспортного средства ООО «Контранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 31.03.2017 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 01.02.2024 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 21.02.2025 в 19:33:50 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец ТС с ГРЗ № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил).

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины марки «VOLVO <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № являлось ООО «Контранс», также надлежащими доказательствами не подтверждена. Приложение к жалобе светокопий договора аренды № от 01.11.2022, акта приема-передачи транспортного средства от 23.08.2023, путевого листа и трудового договора с водителем автомашины не подтверждает достоверно данный довод ФИО2, так как представленные заявителем документы противоречивы по своей сути.

Так, согласно п. 3.1 договора аренды № от 01.11.2022 размер арендной платы за пользование транспортным средством предусмотрен в размере <данные изъяты> руб. за седельные тягачи и <данные изъяты> руб. за полуприцепы. Однако, сведений о количестве переданных транспортных средств заявителем не представлено, в связи с чем невозможно соотнести представленные платежные поручения по оплате аренды транспортных средств по договору аренды № от 01.11.2022 с суммой по арендной плате, установленной в договоре аренды № от 01.11.2022.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора сублизинга в части оплаты арендной платы в деле не имеется.

Договор аренды № от 01.11.2022 заключен между ФИО2 и ООО «Контранс» в лице ФИО7 Вместе с тем, генеральным директором ООО «Контранс» является ФИО2 Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости представленного договора аренды № от 01.11.2022.

Наряду с этим, ни ФИО2, ни ООО «Контранс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст.28.1КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства «VOLVO <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст.30.1 КоАПРФ не может отождествляться с выполнением положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст.28.1 КоАПРФ.

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, суд расценивает как желание ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО2

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО2 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.03.2025 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.03.2025 № 10673342253454256857 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья