Приговор № 1-79/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 26 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Долгошеева И.С., помощника прокурора Петровского района Новик Н.М., подсудимого – ФИО7,

защитника – Короткова С.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, в 18 часов 50 минут, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки Хендэ - Акцент, регистрационный знак ---, двигаясь по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., на 43 км + 260 метров указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки Лада – 217050, регистрационный знак ---, под управлением водителя Потерпевший №1.. В результате этого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагметарного оскольчатого перелома правого бедра со смещением, закрытого вывиха правой стопы, которыми причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, и показал, что *** он на своем автомобиле двигался со стороны ... в .... На 43 км автодороги ... дорога была влажной, на обочине была наледь. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч, приближаясь к повороту, где произошло ДТП, его автомобиль занесло, он старался избежать столкновения, хотел повернуть в кювет, но у него не получилось. Он не сразу заметил на повороте ледяную корку.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кроме его показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** произошло ДТП, вследствие которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он ехал в ... со стороны ... на автомобиле Лада – Приора, со скоростью 65 км/ч. Водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле Хендэ Акцент, не справился с управлением, так как не соблюдал скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, в результате чего врезался в его автомобиль. После произошедшего он проходил лечение в ..., у него оскольчатый перелом бедра в двух местах, установлен штифт, перелом пяточной кости;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району. Ими была составлена схема дорожно – транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, в присутствии приглашенных понятых, которым были разъяснены все права. ДТП произошло на полосе движения автомобиля Лада Приора, двигавшегося по направлению ..., что было понятно по обломкам транспортных средств. Автомобиль Лада Приора двигался в ..., автомобиль Хендэ Акцент двигался в ... и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, находившимся на своей полосе движения;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району. Он в больнице опрашивал ФИО7, который пояснял, что двигался на автомобиле, стал притормаживать, его занесло, и он допустил столкновение с автомобилем Лада Приора на встречной полосе;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району. Ему известно, что *** на 43 км автодороги Благодарный – Светлоград – Буденновск произошло ДТП. Автомобиль Хендэ Акцент выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора. Водители получили телесные повреждения. Водитель ФИО7 пояснял, что его кто – то обгонял, и он сбавил скорость, что не было подтверждено показаниями потерпевшего. Согласно выводов экспертизы, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего материал был передан в ОМВД по Петровскому району. ;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 146-147), из которых следует, что ***, он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия на 43 км + 260 м автодороги Светлоград –Благодарный – Буденновск. Были составлены протокол осмотра места происшествия и схема. На момент осмотра время суток было темное, шла мелкая морось, видимость была в пределах света фар. Дорожное покрытие влажное, по краям проезжей части была ледяная наледь. Место столкновения автомобилей было установлено по осыпи обломков частей транспортных средств;

- заключением эксперта --- от ***, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного оскольчатого перелома правого бедра со смешением, закрытого вывиха правой стопы, которыми причинен тяжкий вред здоровью (л.д.155-156);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от *** на 43 км + 260 м автодороги ... (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от *** на 43 км + 260 м автодороги ... (л.д. 128-131);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у ФИО7 был изъят автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак --- (л.д. 118-119);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ---, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.120-124);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки Лада-217050, государственный регистрационный знак --- (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада-217050, государственный регистрационный знак ---, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94-98);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по ... в КУСП за --- от ***, согласно которому в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.6 );

- актом медицинского освидетельствования --- от ***, согласно которому у водителя ФИО7 состояние опьянении не установлено (л.д.38);

- наличием вещественных доказательств (л.д. 99, 125).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО7, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО7 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещён, о чём пояснял в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО7 характеризующегося по месту жительства и учебы положительно (л.д.172, 174), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 176), имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося, не судимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО7 наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение компенсации морального вреда в сумме -.- рублей, что следует из представленной потерпевшим Потерпевший №1 расписки, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО7 наказание, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым ФИО7 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя, и с учетом позиции потерпевшего.

Сумму оплаты услуг адвоката Логачева С.И. в размере 1650 рублей, за участие на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 131 УК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО7.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Благодарненского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложив обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Хендэ - Акцент, регистрационный знак ---, переданный на ответственное хранение ФИО7, - оставить по принадлежности ФИО7;

- автомобиль марки Лада – 217050, регистрационный знак ---, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии по защите ФИО7, взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов