Апелляционное определение № 33-3250/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Маркина Е.А. Дело № 33-3250/2026

Дело № 13-108/2025

УИН 52RS0018-01-2023-000763-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Вачский межрайонный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей по гражданскому делу № 2-17/2024.

Определением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не указаны сведения об истце и не представлены доказательства вручения заявления заинтересованному лицу.

Определением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года заявление возвращено, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 20 июня 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением суда от 20 июня 2025 года срок по 14 июля 2025г. включительно об оставлении без движения требования выполнены не были, доказательства направления заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлены, сведения об истце не представлены.

Между тем принятый судебный акт нельзя признать законными по следующим основаниям.

По правилам статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению среди прочего прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГРК РФ).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов производится в порядке главы 7 ГПК РФ, не предусматривающей возвращение заявления заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела.

После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению на стадии принятия иска к производству суда, в то время, как вопрос о взыскании судебных расходов поставлен заявителем после рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, а именно статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, не регламентируют порядок оставления без движения и возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращении заявления о взыскании судебных расходов постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, определение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о судебных расходах по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий