Приговор № 1-101/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело №1-101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего – федерального судьи Фёдорова Э.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Великие Луки Ёлгина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов;

при секретаре Семёновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 с целью незаконного проникновения и тайного хищения чужого имущества с территории бывшего <данные изъяты> по адресу: <адрес> пришел к указанной организации. Далее с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени через щель в нижней части входных ворот проник на охраняемую территорию бывшего <данные изъяты> и через проем в стене, в виде разбитых стеклоблоков, проник внутрь колесного цеха, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, т.е. сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда с автоматического трубогиба <данные изъяты> тайно похитил электродвигатель мощностью 11 КВ, стоимостью <данные изъяты> рублей и электродвигатель мощностью 4 KB, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, заявленное добровольно, после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> М. и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.143-147). Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.229); <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. На основании положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода. Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания подсудимому, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает и учитывает требования ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд считает возможным отменить.

Два электродвигателя, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> М., надлежит оставить в ООО <данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Богдановой И.В. в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 320(триста двадцать) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (17 дней) из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства - два электродвигателя оставить в ООО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десять) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 10(десять) суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Е.Фёдоров