Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-132/2020

УИД: 31RS0008-01-2020-000122-53

2-132/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием: помощника Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

истицы ФИО1, ее представителя – ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя - адвоката адвокатской конторы №2 г. Губкин Атабекян М.М., представившей ордер от 14 мая 2020 года и удостоверение от 15 декабря 2002 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещение и выселении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с исковыми требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что в 1972 г. ее муж ФИО6 на основании решения поссовета от 19 декабря 1972 года получил ордер на квартиру . В квартиру также были вселены сыновья. В 1983 году муж снят с регистрационного учета. В 1987 г. она уезжала, но с 1988 г. снова проживала в этой квартире. ФИО3 вселилась в квартиру без ее согласия, как нанимателя. В дальнейшем ФИО5 и ФИО4 также вселены в спорную квартиру незаконно. ФИО3 сменила замок и попасть в квартиру она больше не смогла. До этого она оплачивала коммунальные платежи, содержала квартиру в порядке. Кроме того, она не знала, что снята с учета, договор социального найма, как наниматель жилого помещения, она не расторгала.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать ФИО3, ФИО5, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением , а также выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. В обоснование своих требований указала на то, что она в 1972 году вместе с мужем получили спорную квартиру. Ответчики были вселены в спорную квартиру с нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР, так как согласие на вселение от нее не было получено, даже если на тот момент она временно отсутствовала по месту жительства. Ответчики сменили замок на входной двери, теперь она не может попасть в спорную квартиру. Полагает, что на основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире 15 августа 1988 года, как член семьи. Регистрация была осуществлена на основании письменного заявления ФИО1 Послед рождения детей ФИО5 и ФИО4, они зарегистрированы по месту жительства родителей соответственно 15.07.1989 года и 19.08.1995 года. С момента регистрации ответчики заселились и проживают в спорной квартире на законных основаниях. ФИО1 осенью 1988 году выписалась по указанному адресу и выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в с. Бабровы Дворы Губкинского района Белгородской области к мужу, где и была зарегистрирована и фактически проживала. После расторжения брака с ФИО7 истица приобрела дом в с. Теплый Колодезь Губкинского района Белгородской области, где и проживает до настоящего времени. При этом с момента фактического выселения из спорной квартиры истица с осени 1988 года до настоящего времени в спорную квартиру не вселялась, не проживала и не пробрела ни по каким основаниям право пользования этим жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Атабекян М.М. также возражала против исковых требований, поддержав позицию своей доверительницы.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо – представитель Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при рассмотрении данного дела полагается на усмотрение судьи и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Прокурор Вернидуб Р.В. в судебном заседании дал заключение о том, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности и ФИО1 по сути является ненадлежащим истцом по делу. Она не может заявлять указанные требования. Изначально ФИО1 не являлась лицом, имеющим право на данное спорное жилое помещение, она заявляет требования о выселении и не приобретшими право пользования лиц, которые в силу закона имели право проживать в квартире и соответственно стали стороной сделки в приватизации.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 53 Жилищного Кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

ФИО3 вступила в брак с ФИО8 07.05.1988 года

15 августа 1988 года ФИО3 была прописана по адресу , что подтверждается карточкой формы А . ФИО5 был зарегистрирован по указанному адресу 10.07.1989 года , ФИО9 была прописана по указанному адресу с 31.08.2009 года

Истица ФИО10 была выписана 10.11.1988 года в связи с выездом на другое местожительства вместе с несовершеннолетним сыном ФИО11

Как следует из архивной справки от 20.05.2020 года, из похозяйственных книг Боброводворской территориальной администрации Губкинского района Белгородской области за 1986-1990, 1991-1996, 1997-2001,2002-2006, 2007-2011 года : 1986-1990 годы ФИО12 и ФИО11 значатся в списке членов хозяйства с 20.01.1989 года, затем ФИО11 16.11.1990 года выбыл в г. Старый Оскол.

1991-1996 год лицевой счет по домовладению ФИО13 в списке членов хозяйства значится ФИО12 ( выбыла 09.04.1991 года в п. Троицкий, Губкинского района, 24.05.1991 года - возвратилась; выбыла 05.03.1992 года в г. Губкин, возвратилась- 20.09.1993 года; 30.03.1995 года выбыла в г. Губкин) и ФИО11

1997-2001 годы лицевой счет домовладение ФИО13 в списке членов хозяйства значится жена ФИО1, аналогичные записи имеются в похозяйственных книгах за 2002-2006года лицевой счет указано, что ФИО1 не проживает с 2002 года, за 2007-2011 годы лицевой счет указано, что бывшая жена ФИО1 выбыла 15.06.2009 года по решению суда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда СССР № 2 от 03.04.1987 года согласно ч. 2 ст. 26 Основ жилищного законодательства наниматель и постоянно проживающие совместно с ним члены семьи пользуются равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определяется жилищными кодексами союзных республик.

Лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР и соответствующих статьях ЖК других союзных республик, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь.

Под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

В силу ст. 29 Основ жилищного законодательства за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи жилое помещение сохраняется в течение шести месяцев, если законом не предусмотрен более длительный срок.

Под временным выездом гражданина подразумевается выезд по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик).

При этом свидетельством о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место свидетельствуют такие доказательства как то, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств суд пришел к выводу о том, что истица добровольно расторгла договор найма спорного жилого помещения и выехала на постоянное местожительство в другой населенный пункт вместе с несовершеннолетним сыном.

В спорной квартире оставались проживать ФИО8- старший сын истицы со своей семьей ФИО3 и их детьми ФИО14 и Аленой.

Согласно архивной выписки от 08.04.2016 года постановлением главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 27.12.2000 года было утверждено решение жилищной комиссии территориальной администрации от 21.12.2000 года о выдаче ордеров обычного образца жителям дома , в их числе ФИО8 - временно не работающему на 2-х комнатную квартиру на состав семьи 4 человека.

06 мая 2001 года сын истицы ФИО8 скончался. В этой связи членам семьи умершего ФИО8 проживавших в указанной квартире по договору социального найма, был выдан ордер , а уже позже в 2016 году приватизировали указанное жилье

С указанного времени ответчики проживали в спорной квартире на основании заключенных с ними договоров социального найма. Истица за весь указанный период с 1988 года по 2016 года не проживала в спорном жилье, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилье, не обращалась в суд с иском о вселении.

08 июня 2016 года по договору на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области ФИО3, ФИО5 и ФИО4 получили в долевую собственность бесплатно занимаемую ими квартиру .

ФИО1 на момент приватизации указанного жилья в спорной квартире не проживала, не была зарегистрирована, следовательно, не могла претендовать на участие в приватизации указанного жилого помещения.

Истица не имеет никакого отношения к спорной квартире. На нее не распространяется позиция статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в частности п. 18 постановления Пленума, т.к. она не отказывалась от приватизации в виду того, что на момент передачи спорной квартиры в собственность безвозмездно утратила право пользования этим жилым помещением в виду того, что добровольно еще в 1988 году выехала из данного жилого помещения на постоянное место жительство в другой населенный пункт.

Именно с момента приватизации указанного жилья истица стала обращаться в различные инстанции с жалобами на незаконность регистрации ответчицы ФИО3 в квартире .

Многочисленные проверки установили незаконность требований истицы.

Суд также приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку она добровольно выехала из занимаемой квартиры , забрала все свое имущество и проживала в другом месте.

С 2002 года она приобрела в собственность дом в с. Теплый Колодезь , где и проживает по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истицей не представлено ни одного доказательства обоснованности и законности своих требований.

Более того, суд пришел к выводу о том, что истицей допущено злоупотребление правом.

В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещение и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено: 27 июля 2020 года.