Решение № 12-125/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области <адрес> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2<данные изъяты>

ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагало указанное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях образовательного учреждения отсутствуют признаки нарушения трудового законодательства, тем самым отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Судья, выслушав представителя ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 <№>-<данные изъяты>

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании коллективного обращения работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, а также обращения ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка ГАОУ АО ВО "Астраханский государственный архитектурно- строительный университет", расположенного по адресу: <адрес>. Ректором Учреждения является ФИО10

В ходе проверки установлено, что на основании заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, заявители осуществляют трудовую деятельность в Харабалинском филиале ГАОУ АО ВО "АГАСУ" по основному месту работы. Согласно условиям трудовых договоров, заработная плата данных работников состоит из установленного размера должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно представленным документам соответствующие доплаты компенсационного характера работникам производились ежемесячно с учетом наличия оснований для их выплат. В части выплат стимулирующего характера установлено следующее. Согласно пояснениям работодателя и представленным документам, в октябре и ноябре <№>. стимулирующие выплаты работникам Харабалинского филиала не производились ввиду отсутствия финансовых средств. Выплаты за октябрь- декабрь 2016 года работникам произведены при поступлении в Учреждение дополнительного финансирования в декабре <дата обезличена>

В соответствии с указанным Положением выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам Учреждения с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы.

Согласно приказу от <дата обезличена><№>, установлены стимулирующие доплаты преподавателям и мастерам производственного обучения Харабалинского филиала учреждения, размер которых определен от <№>

Вместе с тем, в ходе проверки работодателем не представлены документы, подтверждающие определение результативности и качества работы работников, что позволяет сделать вывод о нарушении работодателем положений Порядка установления стимулирующих надбавок и как следствие нарушения ч.1 ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата обезличена> N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», норма часов преподавательской работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности установлено в количестве 720 часов в год за ставку заработной платы.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что согласно тарификационному списку преподавателей <адрес> Учреждения на <дата обезличена> педагогическая нагрузка за ставку работникам (ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8) не обеспечена, что влечет нарушения вышеуказанных норм законодательства. При этом дополнительные соглашения к трудовым договорам данных работников об изменении существенных условий труда не заключались.

Таким образом, в ходе проверки установлены нарушения п. 2 ст. 22 ТК РФ, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата обезличена><№>, в связи чем в действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем из представленных документов судом установлено, что работник ФИО12 принята на работу по совместительству, в связи с чем в силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом работнику ФИО12 не может быть предоставлена педагогическая нагрузка на 1 ставку в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того распоряжением Государственной инспекции труда <№><№> и запросом от <дата обезличена><№>-ЗП университету необходимо было предоставить определенный перечень документов для проведения проверки.

Указанные документы были предоставлены университетом. Документов, касающихся критериев назначения стимулирующих выплат в указанном перечне не содержалось.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Из пояснений начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что указанные документы запрашивались в устной форме и путем электронной переписки с должностными лицами университета.

При указанных обстоятельствах доводы Государственной инспекции труда в той части, что университетом не предоставлены документы по критериям назначения стимулирующих выплат не соответствуют действительности, в связи с тем, что данные документы не были запрошены в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона от <дата обезличена> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При указанных обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части постановления от <№> на нарушение трудовых прав работника ФИО12 в части не обеспечения её педагогической нагрузкой, а также указание на не предоставление документов, подтверждающих определение результативности и качества работы работников.

Изучив доводы представителя ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» в части нарушения требований закона при проведении проверки лицом, не указанным в распоряжении, суд приходит к следующему выводу.

Распоряжением Государственной инспекцией труда в <адрес><№> от <№>. лицом, уполномоченным проводить проверку в отношении ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» в период с <№> назначена главный государственный инспектор труда ФИО13

Как следует из материалов дела акт проверки от <№>. в отношении университета составлен и подписан главным государственным инспектором труда ФИО4

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО13 в период с <данные изъяты>. находилась на больничном листе. На основании служебной записки и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда по АО ФИО14, заместителем начальника руководителя ФИО15 принято решение о передаче рассмотрения обращений работников Харабалинского ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» начальнику отдела надзора ФИО4

При таких обстоятельствах нарушений требований Закона, являющихся, согласно ст. 20 Закона, основанием для признания недействительными результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

В остальной части вина ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» подтверждается собранными и оцененными должностным лицом с соблюдением требований закона по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Действия учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в <адрес><№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» изменить, исключить из мотивировочной части постановления указания на нарушение трудовых прав работника ФИО12 в части не обеспечения её педагогической нагрузкой, а также указания на не предоставление ГАОУ АО ВО «Астраханский архитектурно-строительный университет» документов, подтверждающих определение результативности и качества работы работников.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: судья секретарь