Приговор № 1-91/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

УИД - 31RS0001-01-2024-000897-06 Дело № 1-91/2024 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 24 июня 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бирюкова А.Н., представившего удостоверение № 629 от 26.10.2006 года и ордер № 018883 от 19.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории Алексеевского городского округа Белгородской области управлял иным механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19 июля 2023 года, вступившего в законную силу 30 июля 2023 года, к административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

18 апреля 2024 года около 10 часов 40 минут ФИО1, находясь возле д. № ... по ул. Гончаровка в г. Алексеевка Белгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на мопеде <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Управляя данным мопедом в районе дома № ... по ул. Маслоделов в г. Алексеевка Белгородской области ФИО1 задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

В 11 часов 07 минут 18 апреля 2024 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора, в связи с чем в 11 часов 11 минут 18 апреля 2024 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», от прохождения которого также отказался.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), то есть управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины, а также наличие на иждивении имеет двух несовершеннолетних и двух малолетних детей (л.д.116).

Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 117, 118), женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, привлекался к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения (л.д.93-94), на учетах у врачей не состоит (л.д.101-102).

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будут способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бирюкова А.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, оплата стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который признан по делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно договору купли-продажи собственником мопеда <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков является ФИО1 (л.д. 20-22).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер № ..., принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2024 года (л.д.150) наложен арест на указанный мопед, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Вещественное доказательство - диск с фрагментами видеозаписей, изъятых с видеорегистратора, следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бирюкова А.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, оплата стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с фрагментами видеозаписей, изъятых с видеорегистратора, хранить в материалах дела;

- мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер № ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест на мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, наложенный постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: