Постановление № 1-138/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-138/2023

31RS0024-01-2023-001737-34 1-138/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молотковской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 012499,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, среднее профессиональное образование, трудоустроенного <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при таких обстоятельствах:

08 сентября 2023 года около 11 часов 00 минут ФИО2 незаконно через незапертые ворота проник в помещение гаража по адресу: <адрес> откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в присутствии ФИО6, неосведомленного о его преступных действиях, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла в виде 4 металлических листов размером 75х75х1 см и швейной машинки общим весом 175,9 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в обоснование которого она сослалась на то, что подсудимый принес ей извинения, претензий материального характера к нему она не имеет.

ФИО2, его защитник – адвокат Земский Е.Д. просили удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый заявил о полном согласии с обвинением, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, сообщил, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель Пискарев В.И. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По правилам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений указанной статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, заявил о согласии с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель Пискарев В.И., потерпевшая Потерпевший №1, защитник Земский Е.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, о согласии с которым заявил ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего детей, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете, службу в Вооруженных Силах Российской федерации не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, страдает заболеваниями сердца, перенес операцию по протезированию аортального клапана, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (л.д.77-103).

В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей, принес ей извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 принес ей извинения, и она их приняла, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет, похищенное имущество ей возвращено, она добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым и прекращении в связи с этим уголовного дела, не желая привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по делу соблюдены, заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с иными обстоятельствами по делу не установлено.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный ФИО4, лом черного металла весом 175,9 кг в виде 4 металлических листов и швейной машинки, переданный потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить им же.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвоката Земского Е.Д., участвующего в ходе следствия и судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271, 316, 317 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО15 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданный ФИО3 ФИО16, лом черного металла весом 175,9 кг в виде 4 металлических листов и швейной машинки, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить им же.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката, участвующего в ходе следствия и судебном разбирательстве, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Хлебникова