Решение № 2-218/2018 2-218/2018 (2-5308/2017;) ~ М-5203/2017 2-5308/2017 М-5203/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2- 218/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО16 к ФИО17 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

ФИО18 А.А. обратился в суд с иском к ФИО19 Е.С. о признании совместной собственностью супругов автомобили ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, №, цвет черный и Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер №,№, цвет светло-зеленый, разделе совместного имущества, а именно передать в собственность ФИО20 Е.С. автомобиль ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, передать в собственность ФИО21 А.А. автомобиль Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер №, взыскать с ФИО22 Е.С. в пользу ФИО23 А.А. 155000 рублей, признать остаток задолженности перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 05.05.2016 в сумме 180322,80 рублей по состоянию на 07.11.2017 общим долгом супругов. Взыскать с ФИО24 Е.С. в пользу ФИО25 А.А. 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 05.05.2016 с ноября по декабрь 2017 года в размере 4000 рублей. Указав в обоснование иска, что брак был заключен 03.06.2008 г. брак расторгнут был 25.08.2017 года. В период брака супругами были приобретены два автомобиля ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для определения рыночной стоимости автомобилей ФИО26 А.А. обратился к эксперту технику. 13.11.2017 проведена независимая оценка транспортных средств, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 760000 рублей, а стоимость автомобиля Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 450000 рублей. Из чего следует, что стоимость совместно нажитого имущества супругов оценивается в сумме 1210000 рублей, а размер 1/2 доли имущества составляет 605000 рублей (1210000/2). В пользовании у истца находится автомобиль Toyota Prius, а ответчик пользуется автомобилем ToyotaCamry. Данное положение устраивает стороны, при этом стоимость транспортных средств разная. Автомобиль, находящийся у ответчика, превышает стоимость 1/2 доли имущества, а автомобиль, находящийся у истца ниже, в силу чего истец имеет право на денежную компенсацию в размере 155000 рублей. Кроме того, в период брака супругами получен потребительский кредит на покупку кухонного гарнитура. Кредитный договор заключен 05.05.2016 между истцом и КБ АО «<данные изъяты>» на общую сумму 250001 рублей.

Ответчик ФИО27 Е.С. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на автомобиль ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № за ФИО28, ФИО29, ФИО30 в равных долях по 1/3 доле каждому, указав в обоснование, что автомобиль ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № был приобретен 29 ноября 2009 года на денежные средства, подаренные ФИО31 (отцом ФИО32 А.А.) в равных долях ФИО33, ФИО34, ФИО35. Ни у истца, ни у ответчика не было денежных средств на покупку автомобиля ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Между тем ФИО36 имел достаточный доход, чтобы подарить денежные средства в размере 1016000 рублей приобретение вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать совместной собственностью супругов также кухонный гарнитур и остров, стоимостью 325827 рублей, встроенную микроволновую печь и духовой шкаф, стоимостью 22090 рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 30440 рублей, вытяжку на кухню стоимостью 14220 рублей, встроенную морозильную камеру, стоимостью 10000 рублей, кухонный стол, стоимостью 22500 рублей, стулья на кухню 6 штук, стоимостью 15000 рублей, барные стулья, 3 штуки, стоимостью 11000 рублей, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей, диван стоимостью 4000 рублей, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, спальный гарнитур «<данные изъяты>» (кровать, тумбочки, зеркало, трюмо), стоимостью 17000 рублей, душевую кабину, стоимостью 35000 рублей, зеркало в ванную комнату 2 штуки, стоимостью 8000 рублей, раковину в ванную комнату, 2 штуки, стоимостью 10000 рублей, унитаз с инсталяцией 2 штуки, стоимостью 20000 рублей, биде, стоимостью 7500 рублей, итого на общую сумму 617577 рублей. Разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность ФИО37 АвтомобильToyotaCamry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № №, цвет черный стоимостью 760 000,00 руб. кухонный гарнитур плюс остров, стоимостью 325 827,00 руб., Встроенную микроволновую печь плюс духовой шкаф, стоимость 22 090,00 руб. Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 30 440,00 руб., вытяжку на кухню, стоимостью 14 220,00 руб., Встроенную морозильную камеру, стоимостью 10 000,00 руб., кухонный стол, стоимостью 22 500,00 руб., стулья в кухню, 6 шт., стоимостью 15 000,00 руб., барные стулья, 3 шт., стоимостью 11 000,00 руб.,телевизор <данные изъяты>, стоимостью 30 000,00 руб., диван, стоимостью 4 000,00 руб., телевизор <данные изъяты>, стоимостью 25 000,00 руб., спальный гарнитур <данные изъяты> (кровать, тумбочки, зеркало, трюмо), стоимостью 17 000,00 руб., душевую кабину, стоимостью 35 000,00 руб., зеркало в ванную комнату, 2 штуки, стоимостью 8 000,00 руб., раковину в ванную комнату, 2 штуки, стоимостью 10 000,00 руб., унитаз с инсталляцией, 2 шт., стоимостью 20 000,00 руб., биде, стоимостью 7 500,00 руб. Передать в собственность ФИО38 автомобиль ToyotaPrius ДД.ММ.ГГГГ года, 2007 г.в., гос. номер №, №, цвет светло- ный, стоимостью 450 000,00 руб. взыскать с ФИО39 в пользу ФИО40 денежную компенсацию в сумме 463 788,50 руб. Признать остаток задолженности перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 05.05.2016 г. по состоянию на 07.11.2017 г. в сумме 180 322,80 руб. общим долгом супругов. Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 05.05.2016 г. с ноября 2017 г. по январь 2018 года, в размере 7 750,00 руб.

В последующем в судебном заседании истец вновь уточнил свои требования, просил признать совместной собственностью супругов ФИО43 и ФИО44 автомобили ToyotaCamry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, №, цвет черный и ToyotaPrius, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, №, цвет светло-зеленый. Разделить совместно нажитое имущество в период брака: передать в собственность ФИО45 автомобиль ToyotaCamry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет черный стоимостью 760 000,00 руб.; передать в собственность ФИО46 автомобиль ToyotaPrius, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет светло-зеленый, стоимостью 450 000,00 руб.; взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 денежную компенсацию в сумме 155000 рублей. Признать остаток задолженности перед АО «<данные изъяты> по кредитному договору № от 05.05.2016 г. по состоянию на 07.11.2017 г. в сумме 180 322,80 руб. общим долгом супругов. Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 05.05.2016 г. с ноября 2017 г. по январь 2018 года, в размере 7 750,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО51 А.А. пояснил, что денежные средства на приобретение автомобилей ToyotaCamry, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и ToyotaPrius, ДД.ММ.ГГГГ г.в. были заработаны им в период брака, он имел постоянную работу, на приобретение автомобилей он скопил денежные средства, его жена ФИО52 Е.С. знала о накоплении на автомобили. Полагает, что его отец ФИО53 в суде говорил не правду указывая, что автомобили были приобретены на его денежные средства и им подарены, поскольку в настоящее время между ними имеется конфликт и отец делает все, чтобы оставить его без средств к существованию. Кредит был получен 05.05.2016 с согласия жены ФИО54 Е.С., указанные кредитные денежные средства в размере 250000 рублей он получил наличными и положил часть денег на свою карту с которой осуществлял расчеты за приобретение бытовой техники а именно холодильника, морозильной камеры, вытяжки на кухню, варочной индукционной панели, оставшиеся денежные средства он потратил на кухонный гарнитур, а также на иные нужды для семьи. Встречный иск не признал, просил во встречном иске отказать

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО55 М.В., уточненные исковые требований просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО56 Е.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании ответчик просила в иске отказать, указывая, что автомобили были приобретены на денежные средства отца ее бывшего мужа - ФИО57. О получении истцом кредита в <данные изъяты> 05.05.2016 ответчику ничего известно не было, согласие на получение кредита она не давала, на нужды семьи данные денежные средства потрачены не были. Просила в иске отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что денежные средства на покупку холодильника через интернет-магазин <данные изъяты>, стоимостью 60880,00 рублей были переведены с кредитной рабочей карты, лимит которой составлял 150000 рублей (<данные изъяты>), данная карта не имеет никакого отношения к кредиту, на который ссылается истец, покупка морозильной камеры стоимостью 44180 рублей была произведена 03.05.2016т года, что подтверждается чеком на данный товар, а также справкой из <данные изъяты>, что также не имеет никакого отношения к кредиту от 05.05.16г., оформленного позднее, о котором ничего не было известно. Внутрибанковские переводы 20.05.2016 года на сумму 50 000 рублей и 09.08.2016 года на сумму 40 000 рублей на кредитную карту с установленным лимитом с одновременным погашением кредита оформленного на сумму 250000 рублей (дебетовая карта) не доказывает факта покупки бытовой техники на кредитные денежные средства. Из представленных ФИО58 А.А. ранее выписок (справка по кредиту наличными на 07.11.2017), по операциям по счёту за период с 07.08.2017 по 07.11.2017 указано погашение процентов и основного долга договора от 05.05.2016 - в сумме вместе 7500 рублей. Из графика погашения суммы кредита (указан также в этой справке) очевидно, что погашение процентов и основного долга по данному кредиту осуществлялось согласно графику и ровно теми суммами, которые указаны в графике, а если бы сумма 50000 рублей внесенная 20.05.2016 года была внесена на счет дебетовой карты (250000 рублей), то сумма ежемесячного платежа уменьшилась пропорционально, либо срок выплаты денежных обязательств изменился. Из справки по кредиту наличными от 07.11.2017 года видно, что 07.08.17 года со счета было списано 7500 рублей, график платежей остался в изначальном виде. В связи с чем факт перемещения денежной суммы 50000 рублей, не подтверждает погашение кредита 250000 рублей, и тем более не связан с приобретением бытовой техники, заявленной истцом. Таким образом, факт приобретения: 07.06.2016 вытяжки стоимостью 28 440 рублей, 07.08.2016 варочной индукционной поверхности на кредитные денежные средства от 05.05.2016 года не подтвержден. Кроме того, денежная сумма 65000 рублей, указанная истцом ФИО59 А.А., как снятая 15.06.2016, не может быть фактом окончательного расчета за кухонный, так кухонный гарнитур был приобретен на денежные средства свекра (это кредитный договор на сумму 200 000 рублей и 166 000 рублей личный подарок свекра ФИО60 Е.С. для погашения остатка по договору изготовления кухни). Расчет по кухонному договору произведен (25.04.2016 года в полном объеме), до взятия бывшим супругом кредита от 05.05.2016 года. Истцом не представлена выписка о снятии 65000 рублей 15.06.2016 года с кредитной карты. Выписки по денежным операциям представленные ФИО61 А.А. сделаны выборочно по некоторым укрупненным операциям, а не за определенный период "от и до", что говорит о сокрытии всех операций. Считает, что ФИО62 А.А. намеренно не показал операции в полном объеме за определенный период, во избежание раскрытия денежных переводов, которые направлены исключительно на его личные нужды. Кроме того, ни к кредитной (дебетовой карте), ни к иные кредитным картам истца с установленным лимитов она никогда не имела доступа, не пользовалась, не рассчитывалась, об их существовании и остатках на счетах ей известно не было. Все данные карты являются именными, имеют пароль, который не известен, в связи с чем физически не могла бы рассчитаться по ним в любом магазине. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО63 Н.В., в судебном заседании просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указала, что третьим лицом ФИО64, отцом истца, были подарены денежные средства для приобретения автомобилей, у супругов ФИО65 не имелось достаточной суммы для покупки транспортных средств, кроме того оснований для признания задолженности по кредиту совместным долгом не имеется, ввиду того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, при этом о получении кредита ФИО66 Е.С. ничего известно не было. Просила признать на автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ г.в. право собственности по 1/3 за истцом, ответчиком и ФИО67, так как автомобиль ФИО68 был подарен семье из трех человек, а автомобиль Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года был подарен ФИО69 Е.С.

Третье лицо ФИО70, в судебном заседании участия не принимал, ранее в процессе по существу спора пояснил, что истец его сын, который состоял в браке с ФИО71 Е.С., от брака имеют трех детей. В период брака, он вместе со свой женой активно помогали семье давали ежемесячно денежные средства и продукты питания, в среднем на содержание семьи ФИО72 уходило около 100000 рублей. После рождения первого внука им было принято решение приобрести для семьи, то есть для сына, снохи и внука автомобиль. Совместно с истцом и ответчиком они поехали в автомобильный салон, где за 1016000 рублей был приобретен автомобиль Тойота Камри, он пояснил, что дарит автомобиль для семьи. Поскольку семья нуждалась еще в автомобиле, им также было принято решение приобрести автомобиль для снохи ФИО73 Е.С., при этом имеющийся у него автомобиль в собственности был продан, добавлены недостающие денежные средства и приобретен автомобиль Тойота Приус, который был оформлен на ФИО74 Е.С. После развода было принято решение, что сноха ФИО75 Е.С. будет пользоваться Тойотой Камри, о чем сообщили сыну и тот передал ей автомобиль, сам истец в настоящее время пользуется автомобилем Тойота Приус. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку автомобили были приобретены исключительно на его средства, он работает на руководящей должности и имеет доход, который позволяет совершать дорогостоящие покупки, при этом у сына денежных средств на два автомобиля не имелось. Кроме того, вся бытовая техника, которая находится в квартире сына и в квартире снохи приобреталась за его счет, в том числе в обмен на подаренные ему на юбилей сертификаты. О получении сыном кредита никому известно не было. В настоящее время сын проживает в квартире, полностью обставленной и приобретенной за средства ФИО76, сноха с детьми также живет в приобретенной им квартире, в которой был сделан ремонт и приобретена вся новая техника за его счет.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка №№ в Ленинском судебном районе в городе Омске, брак зарегистрированный 03.06.2008 года между ФИО77 и ФИО78 расторгнут (л.д. 7)

В период брака 29.11.2009 года был приобретен автомобиль Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и оформлен на ФИО79, 19.06.2010 года был приобретен автомобиль Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер № и оформлен на ФИО80. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО81 принято решение о том, что пользоваться автомобилем Toyota Camry будет ФИО82 Е.С., автомобилем Toyota Prius ФИО83 А.А., истец и ответчик пользуются автомобилями согласно ранее достигнутой договоренности.

В соответствии с экспертным заключением № № от 13 ноября 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 760000 рублей (л.д. 8-16)

Согласно экспертному заключению № № от 13 ноября 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Составляет 450000 рублей (л.д. 17-25)

Согласно справке по кредиту, 05.05.2016 года ФИО84 А.А. в АО «<данные изъяты>» получен кредит на сумму 250001 рублей (л.д. 26,28)

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что ФИО85 А.А. являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. Указание стороной истца на расходование заемных денежных средств на приобретение холодильника, морозильной камеры, варочной панели и вытяжки на общую сумму 169299 рублей, трата оставшихся денежные средств на нужды семьи, и передача 65000 рублей для окончательного расчета за кухонный гарнитур достоверными доказательствами не подтверждено.

Представленные истцом сведения о том, что 23 апреля 2016 года была произведена оплата холодильника, стоимостью 60490 рублей, а также 03.05.2016 года морозильной камеры стоимостью 43790 рублей, не могут свидетельствовать о том, что данные денежные средства потрачены из кредитных средств, полученных только 05.05.2016 года, уже после приобретения указанного имущества.

Иные документы, представленные истцом, свидетельствующие об оплате 07.06.2016 28440 рублей за вытяжку, 36799 рублей при покупке варочной панели 09.08.2016 года, не являются достоверными доказательствами того, что расчет производился с кредитных средств.

Доводы о трате денежных средств на нужды семьи и оплате кухонного гарнитура в размере 65000 рублей документально не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части о признании остатка задолженности перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 7750 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что полученные заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи и ответчик ФИО86 Е.С. знала о получении кредита с чем была согласна.

Разрешая требования истца о признании совместно нажитым имуществом автомобили Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и его разделе с выплатой денежной компенсации, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что данные транспортных средства были приобретены на денежные средства третьего лица ФИО87, поскольку из представленных истцом доказательств (справок формы 2 НДФЛ) не следует, что у истца была финансовая возможность в приобретение спорных транспортных средств для семьи, однако обстоятельства приобретения ФИО89 ФИО88 автомобиля Toyota Camry для всей семьи, состоящей из сына снохи и внука, а также приобретение ФИО90 автомобиля Toyota Prius для снохи с целью удобства использования транспортных средств в семье, позволяет сделать вывод суду о том, что данные транспортные средства и Toyota Camry и Toyota Prius в соответствии с действующим законодательством являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку были приобретены супругами на денежные средства отца истца ФИО91. Обстоятельства приобретения автомобилей не позволяют сделать вывод о получении в дар одним из супругов Toyota Camry или Toyota Prius или получения в дар денежных средств на приобретение данных автомобилей.

Поскольку ответчиком ФИО92 Е.С. не оспаривалась установленная экспертом рыночная цена автомобилей, а также с учетом того обстоятельства, что сторонами был определен порядок пользования совместным имуществом: транспортными средствами, истец ФИО93 А.А. фактически пользуется автомобилем Toyota Prius, ответчик ФИО94 Е.С.- автомобилем Toyota Camry, суд полает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в счет равенства долей супругов в праве на имуществов размере 155000 рублей. 760000-(760000+450000)/2=155000.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО95 Е.С., о признании права собственности на автомобиль Toyota Camry по 1\3 за ФИО96, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на денежные средства переданные ФИО97 для семьи ФИО98, то есть является совместно нажитым имуществом супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместной собственностью супругов ФИО99 и ФИО100 автомобили ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет черный и Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер №, цвет светло-зеленый.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО101 и ФИО102.

Передать в собственность ФИО103 автомобиль марки ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет черный, стоимостью 760000 руб.

Передать в собственность ФИО104 автомобиль марки Toyota Prius ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер №, цвет светло-зеленый, стоимостью 450000 руб.

Взыскать с ФИО105 в пользу ФИО106 денежную компенсацию в размере 155000 руб.

В удовлетворении требований о признании остатка задолженности перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 05.05.2016 в сумме 180322,80 рублей общим долгом супргугов, взыскании с ФИО107 в пользу ФИО108 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 05.05.2016 с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 7750 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО109 к ФИО110 о признании права собственности на автомобиль марки ToyotaCamry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет черный за ФИО111, ФИО112, ФИО113 в равных долях по 1/3 доле каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года