Апелляционное определение № 33-2080/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2025-004480-34

дело № 2-4563/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2080/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – <данные изъяты>., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был заключен брачный договор, по условиям которого, стороны определили режим раздельной собственности на имущество и обязательства, которые у них имелись, а также возникшие после заключения договора.

Согласно условиям договора, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому.

Данная квартира и имеющиеся в ней отделимые и неотделимые улучшения были проданы ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 02 февраля 2024 года ФИО3

Стоимость квартиры по договору составила 7 530 000 руб., стоимость неотделимых улучшений – <данные изъяты> руб.

Оплата по договору купли-продажи производилась с использованием индивидуальной ячейки, арендованной в ПАО Сбербанк. Доступ в ячейку со стороны продавцов имела лишь ФИО2

Указывая, что после производства расчетов с покупателем, ФИО2 из банковской ячейки были изъяты денежные средства в полном объеме, однако причитающаяся ? часть денежных средств ответчиком не была передана истцу, ФИО1 полагал, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, настаивая на доводах своего иска, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, полагает, что ответчик оказывала влияние на показания свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – <данные изъяты> полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – <данные изъяты>. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным. Отметил что акт приёма-передачи квартиры подписывался ФИО1 через несколько дней после передачи денежных средств, и никаких претензий последний не высказывал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со 02 августа 2002 года, который был расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 января 2024 года.

В период брака сторонами был заключен брачный договор от 13 июня 2023 года, согласно которому супругами определен порядок раздельной собственности на имеющееся у них имущество, а также на права, возникшие после заключения брачного договора.

Кроме того, сторонами в брачном договоре установлено, что личной собственностью ФИО1 и ФИО2 является ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у каждого (п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора).

02 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 в качестве продавцов и ФИО3 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. (п.1.3 договора).

Порядок расчетов определен разделом 2 договора и предусматривает оплату <данные изъяты>. из цены договора безналичным путем до подписания договора и оплату в сумме <данные изъяты> руб. после подписания и регистрации права собственности квартиры за покупателем путем размещения денежных средств в индивидуальном сейфе банка в день подписания договора.

Расходы, связанные с оформлением аренды банковской ячейки оплачиваются пополам продавцами и покупателем (п.2.2 договора).

Кроме того, 02 февраля 2024 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в квартире по адресу: <...>, стоимость которых составила 5 460 000 руб. (л.д.21 т.1).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20 февраля 2024 года, ФИО3 принял, а ФИО1 и ФИО2 передали вышеуказанную квартиру с отделкой и имуществом, предусмотренным договором. Претензий в данном акте не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал, что ФИО2 не передала причитающуюся ему долю в оплате, при этом не исполнила имеющуюся между ними договоренность о погашении задолженности по ипотечным кредитам, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика ? оплаты в судебном порядке.

В свою очередь, ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, указывая, что все денежные средства были получены ФИО1 сразу после сделки.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей покупатель квартиры ФИО3 и ФИО4 (риелтор, сопровождавший сделку), которые дали пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, помещения денежных средств в банковскую ячейку и их извлечения.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 присутствовал в банке при передаче денежных средств. Непосредственно в банковской ячейке присутствовали только ФИО2 и ФИО3 Однако, когда ответчик выходила их банковской ячейки с денежными средствами, ФИО1 присутствовал.

Как видно из содержания договора, расчет по договору предусмотрен после его регистрации путем изъятия из ячейки денежных средств и расписок.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые расписки надлежит считать доказательством передачи ответчику определенных денежных сумм, поскольку, с учетом пояснений самого ФИО1, факт свершившейся передачи денежных средств от покупателя ФИО3 продавцу ФИО1 путем изъятия ФИО2 денежных средств из ячейки и передаче их в офисе банка ФИО1 нашел свое подтверждение.

При этом доказательств передачи ФИО2 денежных средств после завершения расчетов с покупателем, ФИО1 не представлено, равно как и наличия каких-либо договоренностей относительно погашения кредитов или направления денежных средств на иные нужды.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что утверждения истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание, что акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами, в том числе ФИО1 20.02.2024.

При этом, каких-либо претензий относительно неполучения денежных средств за свою долю в продаваемой квартире, ФИО1 не высказывал, а с настоящим иском обратился лишь 09.06.2025.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО5 оказывала влияние на свидетелей, голословны, ничем не подтверждены.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: