Решение № 12-162/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-162/2020

КОПИЯ

Дело № 12-162/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 20 мая 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду ФИО3 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 марта 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Электроник» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права: а именно не согласны с выводом суда, об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления в ее отношении протокола об административном правонарушении, и указывает на наличие в материалах административного дела доказательств, получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 лично. Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 на 21 января 2020 года регистрации по адресу: <адрес>, не подтвержден документально, в то время, как административным органом представлены выписки из ЕГРЮЛ и иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 регистрации по адресу: <адрес>. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель административного органа не явился, о рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием, не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении №5-167/2020 года и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого постановления мирового судьи, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в ее не извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21 января 2020 года. Данное обстоятельство мировой судья счел существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу об административном правоанрушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве обоснования, принимаемого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела телефонограммы о наличии у ФИО1 на 21 января 2020 года регистрации по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. В частности, в подтверждение обоснованности извещения ФИО1 по адресу: <адрес> административным органом представлены сведения о регистрации ФИО1 по данному адресу на 21 января 2020 года и на настоящее время, предоставленные административному органу Отделом УФМС России по Калининградской области Центрального района г.Калининграда в рамках межведомственного взаимодействия. В пользу данного факта свидетельствуют и сведения, содержащиеся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 на <адрес>, как уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, так и направления самого протокола об административном правонарушении от 21 января 2020 года, согласно которым указанные уведомления ФИО1 были получены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся в телефонограмме сведения о регистрации ФИО1 по иному адресу, не были надлежаще проверены мировым судьей, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об извещении ФИО1 по <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения от 04 октября 2019 года истек на 20 мая 2020 года, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 марта 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Электроник» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Электроник» ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись .

.
.