Решение № 12-112/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., с участием:

представителя лица, подавшего жалобу - ФИО1, действующего в интересах ФИО2

защитника ООО «Алекс» - Булгаков Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО3 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности,

У С Т А Н О В И Л :

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО1 за ... от ..., ... от ..., поступившего из ОМВД России по ... (вх. ... от ...), определением ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО2 считает определение должностного лица незаконным. В обоснование доводов указала, что по факту использования ... в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности в дежурную часть ОМВД России ... ею было подано заявление в отношении ООО «Алекс» по факту совершения административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ. Определением ... от ... за подписью начальника территориального управления Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что нахождение в многоквартирном жилом доме - памятнике культурного наследия - кафе-бара и использование музыкального оборудования прямо противоречит законодательству Российской Федерации. Анализируя положения ст. ст. 26.2, 26.3,26.7,28.1, 28.5, 29.1,29.4,29.7 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что заявитель и свидетели не опрашивались, доказательства не были истребованы, обстоятельства административного правонарушения не выяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся. При наличии повода и оснований (объяснение администратора кафе ФИО4, подтвердившей факт использования музыкальных установок) должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение не мотивировано и вынесено с нарушением положений правовых норм Конституции РФ, Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ... №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и законодательства об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, по имеющимся материалам дела, о чем представитель лица, подавшего жалобу, ФИО1 возражал, а по мнению защитника ООО «Алекс» Булгаков Ю.П. рассмотрение жалобы возможно при имеющейся явке.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Представителем лица, подавшего жалобу - ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии с датой ..., уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, выписки из решения Мичуринского городского Совета народных депутатов от ... ... об утверждении нормативов градостроительного проектирования, четырех ответов от ... ..., от ... за ..., от ... За ..., от ... за ... об отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела за подписью начальника территориального Управления Роспотребнадзора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу- ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, приобщил к материалам письменные объяснения.

Для рассмотрения жалобы в суд в качестве защитника ООО «Алекс» явился Булгаков Ю.П., приобщил к материалам дела письменные возражения на жалобу и просил оставить обжалуемое определение должностного лица без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер данного правонарушения.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку характер вменяемого деяния не свидетельствует о его экономической основе.

На основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х из ОМВД России по ... поступил материал проверки по сообщениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП за ... от ..., ... от ..., по факту использования в кафе «Фишка» по адресу: ..., электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Должностным лицом при рассмотрении материала взяты письменные объяснения юрисконсульта кафе «Фишка» ООО «Алекс» Т. (л.м....).

Также из материалов проверки ОМВД России по ... следует, что при проверке сообщения ФИО1 даны письменные объяснения ФИО1 (л.м....).

По результатам рассмотрения материалов факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не были установлены. Определением ... от ... начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... по делу ...), установлено, что ... в ... принадлежит ФИО1, его членом семьи является ФИО2

Нежилое помещение ..., расположенное непосредственно под квартирой ФИО1, используется ООО «Алекс» для работы кафе «Фишка» с использованием музыкального сопровождения.

Этим же решением суда на ООО «Алекс» возложена обязанность в период времени с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара «Фишка», расположенного по адресу: ... на первом этаже, и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ..., принадлежащую ФИО1, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Материалы проведенной ОМВД России по ... проверки по сообщению ФИО1, поступившего ... (вх....) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ..., не содержат каких-либо объективных данных для подтверждения вывода о том, что ... ООО «Алекс» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка» допустило превышение предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Уровень шума и вибрации с помощью специальных приборов в квартире Н. непосредственно на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «Фишка» не замерялись, ввиду чего впоследствии лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов не могли быть проведены.

Документы, представленные дополнительно стороной лица, подавшего жалобу, нельзя отнести к категории доказательств, без наличия которых невозможно было бы разрешить дело по существу, на правильность выводов должностного лица они не влияют.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения в действиях ООО «Алекс», принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ... в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО3 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Наговицына