Решение № 2-1151/2019 2-3949/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело № 2-1151 /2019 15.01.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Саковой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО, ему была произведена выплата в размере 257702 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 311900 рублей. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 34721 рубль, неустойка за период с 21.10.2016 по 13.04.2017 в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 41960 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 24200 рублей. Ссылаясь на то, что страховое возмещение фактически было выплачено только 27.03.2018, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120481 рубль 87 копеек, за период с 14.04.2017 по 26.03.2018; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.08.2016 автомобилю истца Мерседес, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ответчик, СПАО «Ингосстрах», произвел выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере, в связи с чем истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 34721 рубль, неустойка за период с 21.10.2016 по 13.04.2017 в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9200 рублей, штраф в размере 41960 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубелей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что недоплаченное страховое возмещение в размере 34721 рубль было ему выплачено 27.03.2018, в связи, с чем просит взыскать неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по день фактической выплаты, т.е. за период с 14.04.2017 по 26.03.2018.

Решением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга взыскана неустойка за период с 21.10.2016 по 13.04.2017.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченного своевременно возмещения, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей в установленные сроки.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д.16-20). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 (400+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Судья подпись Никитина Н.А.