Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019(2-9000/2018;)~М-6189/2018 2-9000/2018 М-6189/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Гражданское дело 2-1151/2019

Санкт - Петербург, 06 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Васильевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Королева 47» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении привести место общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Королева 47» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании привести места общего пользования в первоначальное проектное состояние в разумный срок, путем демонтажа самовольно возведенной стены в приквартирном холле и двери в самовольно возведенной стене приквартирного холла № этажа, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что проведенной проверкой установлено, что собственниками квартир №, №, №, № на путях эвакуации установлена перегородка и дверь, ухудшающая условия эвакуации при чрезвычайных ситуациях, при этом установленная стена и дверь не являются проектными. Установкой двери ответчиками произведено ухудшение общего домового имущества без согласия всех собственников.

Представитель истца в суд явился, иск поддержан по заявленным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о проведении судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила возражения на иск, в которых указала, что с предъявленными требованиями не согласна, дверь была установлена в 2004 году, а ответчик зарегистрирована по спорному адресу с 2016 года.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно данным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Многоквартирный дом № 47 корпус 1 по пр. Королева в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании и управлении ТСЖ «Королева 47».

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из представленных к материалам дела документам, сотрудниками управляющей компании произведен осмотр приквартирного холла и площадки № этажа. В ходе осмотра установлено, что собственниками квартиры №№ №, №, №, № на путях эвакуации установлена перегородка и дверь, ухудшающая условия эвакуации при чрезвычайных ситуациях, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В результате незаконно произведенной перепланировки ТСЖ «Королева 47» выписано предписание ГЖИ Санкт-Петербурга № 04/2600-Р от 07.03.2017 с требованием устранить выявленные нарушения.

Как следует из поквартирного плана № этажа многоквартирного дома № 47 корпус 1 по пр. Королева в Санкт-Петербурге, установленная ответчиком дверь в приквартирном холле не предусмотрена.

Истцом в адрес ответчиков направлено предписание, в котором предлагалось демонтировать перегородку в добровольном порядке, однако предписание не исполнено, перегородка не демонтирована, а также не представлена разрешительная документация на установку перегородки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, суд находит не состоятельными поскольку вопросы об установке дверей, лестниц, рекламных вывесок, ролетов относятся к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Ответчиками не представлена суду разрешительная документация на установку стены в приквартирном холле № этажа и двери в установленной стене, как не представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно которому ответчиками получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорная дверь не препятствует нормальному функционированию дома и жильцам, не перекрывая доступ к каким-либо коммуникациям или щитам, опровергается материалами дела и отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из отзыва ответчика ФИО2 спорная дверь была установлена собственниками в 2004 году, в то время как ФИО2 на том период была собственником 1/50 доли в квартире № №, остальные 49/50 доли были получены в 2007 году по договору дарения, в связи с чем указанным имуществом фактически распоряжался предыдущий владелец. Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом. Доказательств тому, в какой период монтировалась дверь суду не представлено.

При разрешении спора суд применяет нормы как Гражданского кодекса РФ, так и Жилищного кодекса РФ, исходя из длящегося характера спорных жилищных правоотношений. При этом, восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права путем возложения на приобретателя обязанности демонтировать перегородку, не зависит от времени самовольной перепланировки. В связи с изложенным, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

В результате самовольной перепланировки перекрыт доступ на часть площади межквартирной площадки № этажа для других собственников дома по адресу: <...>, уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, металлическая дверь-перегородка установлена собственниками квартир №№ №, №, №, № на межквартирной площадке №-этажа дома, т.е. в общем помещении дома, самовольно (ст. 29 ЖК РФ) без соблюдения установленного порядка, в нарушение положений ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, с ущемлением прав других собственников жилых помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Королева 47» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении привести место общего пользования в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно привести места общего пользования в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной стены в приквартирном холле и двери в самовольно возведенной стене приквартирного холла № этажа, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ТСЖ «Королева 47» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное от 23 апреля 2019.

Судья А.Г. Малиновская