Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1242/2019

Дело № 2- 1242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 июня 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием прокурора Рыбалкина А.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба 2 850 рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 300 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата водитель ФИО3, управлявший автомобилем ... вследствие нарушений п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на истца, переходившего нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Постановлением Михайловского районного Волгоградской области от Дата по делу Номер ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда истцом получены телесные повреждения, которые по заключению эксперта относятся категории травм, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В период с Дата по Дата истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Михайловская ЦРБ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ею был понесен ущерб в связи с оплатой услуг медицинского центра «...» в г. Михайловке по проведению мультисрезовой спиральной компьютерной томографии поврежденной правой кисти в размере 2 850 рублей. .... Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. На протяжении года ответчик каких-либо мер по возмещению материального вреда и компенсации морального ущерба, причиненных в результате ДТП, не предпринял.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 2 850 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 300 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Просила учесть, что ей нанесены физические и нравственные страдания связи с переживанием за здоровье будущего ребенка, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии беременности сроком 20 недель. Ребенок родился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что иск признает частично. Обоснованность обследования истца в дорогостоящем платном медицинском учреждении при наличии возможности бесплатного обследования в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» посредством КТ не подтверждена. Считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению, чрезмерно завышенным, доказательств моральных страданий не представлено. ... просит учесть его материальное положение. Не возражает против взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба просит отказать.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено указанным постановлением, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Дата в 14 часов 40 минут возле Адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как средний вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта Номер от Дата, согласно данным представленной меддокументации у ФИО1 имелись телесные повреждения: ...

...

...

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3 и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими в отношении ФИО1 последствиями в виде причинения вреда здоровью, материального и морального ущерба.

Виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании материального ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг медицинского центра «...» в г. Михайловке по проведению мультисрезовой спиральной компьютерной томографии поврежденной правой кисти в размере 2 850 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и произведенными в целях диагностирования состояния поврежденной конечности. Понесенные расходы подтверждены доказательствами - копией договора на оказание платным медицинских услуг от Дата, где обозначена стоимость услуг - 2 850 рублей, платежным документом на указанную сумму.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме - 2 850 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает сведения о личности истца и ответчика, материальное положение ответчика, его социальный статус (пенсионер), возраст и состояние здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера полученных истцом повреждений, их тяжести, степени перенесенных физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку иной размер компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, являться в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав истца и обстоятельствам дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 21 мая 2019 г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по квитанции серии ВМК № 054039 от 13 мая 2019 г. за в составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридически услуг суд считает разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 850 рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 150 000 рублей, судебные расходы 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова