Апелляционное постановление № 22К-884/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 3/10-134/2021

№22К-884\2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 27 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Сидоровой Т.В.,

заявителя - Бобылева Е.Н.,

при секретаре – Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бобылева Евгения Николаевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда г.Рязани от 10 августа 2021 года, которым

жалоба адвоката Бобылева Евгения Николаевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 по возбуждению уголовного дела № по признакам преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бобылев Е.Н. обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что 26.02.2021г. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 26.03.2021г. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 29.03.2021г. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 09.04.2021г. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от 27.04.2021г. названые уголовные дела соединены в одно производство, так как в ходе расследования было установлено, что они совершены одним лицом - ФИО2 Принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, орган расследования располагал показаниями ФИО2., в которых он полностью признавал вину в совершении указанного преступления и давал подробные показания по обстоятельствам его совершения. При указанных обстоятельствах возбуждение уголовного дела № по факту, а не в отношении конкретного лица ФИО2. является незаконным. Более того, исходя из обстоятельств совершения преступления, подтвержденных показаниями ФИО2., а также показаниями ФИО8, действия виновного неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, действия ФИО2. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на то, что действиями следователя по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 159 УК РФ, а также по факту, а не в отношении конкретного лица ФИО2., был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, просил суд признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе заявитель Бобылев Е.Н. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовно–процессуальный закон не обязывает заявителя предоставлять в суд данные о месте проживания потерпевшей. Более того, именно суд, в силу предписаний закона, обязан истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Автор апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы его подзащитного ФИО2 и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Бобылева Е.Н., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал о том, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к ее содержанию, поскольку заявителем не указаны адреса места жительства или места нахождения на момент подачи жалобы заинтересованных лиц для надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а именно потерпевшей ФИО8, чьи интересы затрагиваются.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В жалобе, поданной адвокатом Бобылевым Е.Н., в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны полные сведения об обжалуемых действиях следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 по возбуждению уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое по мнению заявителя, нарушает права ФИО2, таким образом, содержание поданной адвокатом Бобылевым Е.Н. жалобы позволяет достоверно установить ее подсудность, предмет, основания и, соответственно, решить вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ.

При этом судья не лишен возможности при подготовке к судебному заседанию получить от должностного лица, чьи действия обжалуются, копию обжалуемого постановления, материал проверки и иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений о заинтересованных лицах не основан на требованиях закона, так как предоставление суду заявителем каких-либо дополнительных материалов, кроме самой жалобы, УПК РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 10 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Бобылева Евгения Николаевича, в интересах обвиняемого ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 по возбуждению уголовного дела № по признакам преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани суд со стадии принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий