Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья: Ильина А.А. Дело № 22-193/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 февраля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.

адвоката Шухтиной Я.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающего в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, судимого Верхнекетским районным судом Томской области:

- 08 июля 2015 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 декабря 2015 года по ч.1 ст. 166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 08 июля 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 03 марта 2016 года по ч.1 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 декабря 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Шухтиной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 03 марта 2016 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что положенную часть срока наказания отбыл, раскаялся в содеянном, добросовестно выполнял работы по благоустройству территории, получил образование, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Рассмотрев данное ходатайство Октябрьский районный суд г. Томка отказал в его удовлетворении

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что не согласен с представленной на него характеристикой, поскольку ранее, при рассмотрении другого ходатайства, администрация указывала, что он является добросовестным учеником, а за хорошее отношение к труду и воспитательным мероприятиям ему объявлялась благодарность. Наличие у него взыскания само по себе не может означать,

что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не учел рекомендации Пленума Верховного Суда РФ. Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он является неплатежеспособным из-за отсутствия работы, поскольку нет рабочих мест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагает постановление законным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы на осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.

ФИО1 хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако характеризующие его сведения, представленные на осужденного администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, свидетельствует о том, что он не доказал своего исправления и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, подавал заявление о выводе на работу по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, однако в работе инициативу не проявлял, требовался контроль со стороны администрации учреждения, в период отбывания наказания принятые нормы поведения не соблюдает, правила внутреннего распорядка не выполняет, с представителями администрации и другими лицами не всегда вежлив, в воспитательных мероприятиях личную инициативу не проявляет, показал недобросовестное отношение к обучению, пропускал занятия.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного 02.06.2016 ФИО1 был подвергнут взысканию в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, 03.10.2017 ему объявлена благодарность за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Из дневника индивидуальной воспитательной работы следует, что поведение ФИО1. охарактеризовано отрицательно, отмечено отсутствие желания трудиться и безразличное отношение к воспитательным мероприятиям.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Никаких противоречий в характеризующих осужденного сведениях не имеется. Сведения относительно обучения осужденного, изложенные в характеристике по настоящему делу, относятся к обучению в профессиональном образовательном учреждении, где отмечены недобросовестное отношение к обучению, пропуски занятий.

Судом отмечено, что в настоящее время в поведении осужденного наметилась положительная тенденция, о чем свидетельствует объявленная благодарность, однако длительный период отбывания наказания ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, проверил все представленные материалы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора и пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 согласно ст. 43 УК РФ в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек не состоятельны.

Защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Миндеров Д.В., поскольку Пшеничниковым Р.А. было заявлено о рассмотрении ходатайства с участием защитника. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ, отказ от защитника Пшеничниковым Р.А. не заявлялся. Вопрос о сумме вознаграждения адвокату и возможности ее возмещения осужденным обсуждался в судебном заседании. Поскольку оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек установлено не было, судом принято обоснованное решение о взыскании суммы вознаграждения в регрессном порядке. Отсутствие работы по месту отбывания наказания не является уважительной причиной для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13 – 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья