Решение № 2-3343/2017 2-3343/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3343/2017

Дело № 2-3343/2017 15 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30 июля 2014 года в размере 114 143,31 рублей, задолженности по кредитному договору <№> от 30 июля 2014 в размере 661 828,01, расходов по уплате госпошлины в размере 10 960 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 30 июля 2016 года под 24,9% годовых. 30 июля 2014 года между сторонами был также заключен кредитный договор <№>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком до 30 июля 2019 года под 22,9% годовых. Ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушала предусмотренные кредитными договорами условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и расходов на уплату государственной пошлины признала.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 30 июля 2016 года под 24,9% годовых. 30 июля 2014 года между сторонами был также заключен кредитный договор <№>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком до 30 июля 2019 года под 22,9% годовых /л.д. 8-9 и 35-37/.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив 30 июля 2014 года ответчику 100 000 рублей и 750 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

20 июня 2016 года истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, требование банка ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредитному договору <№> согласно представленному истцом расчету составляет 114 143,31 рублей, из которых задолженность по кредиту – 98 602,48 рублей, задолженность по процентам – 13 212,04 рублей, пени по процентам – 437,66 рублей, пени по кредиту – 1 891,13 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> согласно представленному истцом расчету составляет 661 828,01 рублей, из которых задолженность по кредиту – 597 311,21 рублей, задолженность по процентам – 60 267,62 рублей, пени по процентам – 2 231,90 рублей, пени по кредиту – 2 017,28 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчица признала исковые требования банка в части взыскания кредитной задолженности, госпошлины, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом расчет задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, к тому же сам ответчик признал предъявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 10 960 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 960 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <№> от 30 июля 2014 года в размере 114 143,31 рублей, задолженность по кредитному договору <№> от 30 июля 2014 года в размере 661 828,01 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.