Решение № 12-39/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2017 года Дело № 12-39/2017

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., при секретаре Мартыновой А.В., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Бескова С.В., жалобу защитника Бескова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на 10 км автодороги Брянск-Новозыбков Брянского района Брянской области водитель ФИО1 управлял автомашиной Фольксваген Пассат, №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имел права управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток с содержанием в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ УМВД России по г.Брянску (ОП «Сельцовское» МО МВД России «Брянский»).

Защитник Бесков С.В. обжаловал вышеназванное постановление, указывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, следовательно, не подлежал процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые ФИО6 и ФИО7 появились на месте события вменяемого административного правонарушения после остановки транспортного средства, следовательно, не могли видеть, кто сидел за рулем. Письменное объяснение свидетеля ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку в объяснениях отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность. Кроме того, ФИО1 отрицает факт нахождения за рулем, более того, в темноте невозможно увидеть и запомнить лицо водителя. Также вызывают сомнения показания инспекторов, которые в условиях недостаточной видимости, смогли разглядеть водителя. Также не были допрошены понятые, не исследована видеозапись.

На основании изложенного в жалобе защитник Бесков С.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил в суде, что транспортным средством он не управлял, находился в нем в качестве пассажира на заднем сиденье. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, поскольку являлся пассажиром, а не водителем. Никаких очевидцев, кроме инспекторов ДПС, на момент остановки на месте не было.

Защитник Бесков С.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Бескова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставления постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из объяснений понятого ФИО7 следует, что водитель автомашины Фольксваген Пассат, №, ФИО1 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор; все процессуальные действия производились в его присутствии и в присутствии второго понятого; водитель ФИО1 от объяснений и подписей в протоколе отказался.

Из объяснений ФИО6 видно, что водитель автомашины Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по требованию сотрудника полиции; все процессуальные действия производились в его присутствии и в присутствии второго понятого; водитель ФИО1 отказался от объяснений и подписей в протоколах.

Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых ФИО6 и ФИО7, однако, обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющимся в деле телефонограммам ФИО6 и ФИО7 поддерживают в полном объеме свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Довод защитника Бескова С.В. о том, что понятые не видели факт управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

В соответствии с гл.27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приведенной нормой закона понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а не факт управления ФИО1 транспортным средством, без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверяя довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья приходит к следующему.

Как пояснили суду ФИО1, свидетель ФИО9 в машине их было двое.

ФИО1 сообщил, что находился на заднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО9 показал, что управлял транспортным средством, но поскольку у автомобиля заклинило водительскую дверь, то он был вынужден покинуть автомобиль через переднее пассажирское сиденье. Скорость движения автомобиля в момент остановки была 40-45 км/ч.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 показал, что транспортное средство двигалось со скоростью 20-25 км/ч, в связи с чем он хорошо рассмотрел водителя, которым впоследствии оказался ФИО1, ошибиться он не мог. Когда на патрульном автомобиле он со своим напарником ФИО10 подъехал к остановившемуся автомобилю Фольксваген Пассат, то увидел, как ФИО1 перелезает с водительского сиденья на заднее пассажирское, именно по этой причине он направился не к водительской двери, как сделал бы это в обычной ситуации для проверки документов у водителя, а к правой стороне машины.

Из объяснений сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10 видно, что транспортное средство Фольксваген Пассат двигалось с подозрительно медленной скоростью, за рулем данной автомашины находился мужчина с бородой и черными волосами на голове, как позднее выяснилось ФИО1 Также он видел как с переднего водительского сиденья на заднее сиденье перелезает мужчина, как позже выяснилось ФИО1

Из объяснений свидетеля ФИО8, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. на 10 км. автодороги Брянск-Новозыбков был свидетелем того, как инспектор ДПС остановил автомобиль Фольксваген, г/н №, за рулем которого находился водитель с черными волосами и бородой, как позже оказалось ФИО1, данная автомашина проехала вперед на расстояние от 100 м. и водитель ФИО1, когда инспектора подъехали к данной машине вышел из задней правой двери в салоне, с правой стороны на переднем сиденье сидел человек со светлыми волосами, все это происходило в момент проверки документов, так как его остановили сотрудники ДПС. Пассажир со светлыми волосами находился на переднем пассажирском сиденье и вышел из передней правой двери.

Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание ФИО8 и ФИО10, однако, обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что после остановки транспортного средства с заднего правого пассажирского сиденья вышел ФИО9, который, не дожидаясь инспектора, сам вышел навстречу инспектору. Также из видеозаписи усматривается присутствие второго человека на заднем пассажирском сиденье. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в машине было только два человека: ФИО1 и ФИО9

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 надлежит отнестись критически. Также как и представленной в материалы дела справке ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья обращает внимание на тот факт, что по показаниям ФИО9 (собственник транспортного средства) на машине имеется заводская тонировка, дополнительно автомобиль не тонировался, стекла светлые. Согласно видеозаписи участок дороги, на котором совершено вменяемое ФИО1 правонарушение, хорошо освещен.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Расхождение в показаниях свидетеля ФИО8 и ФИО10 в части того, что ФИО9 находился и вышел с переднего правого сиденья, с установленным в ходе рассмотрения жалобы фактом нахождения ФИО9 на заднем правом сиденье, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для переоценки вывода о том, что ФИО1 управлял автомашиной.

При этом довод жалобы об отсутствии сведений о документе, удостоверяющем личность свидетеля ФИО8, не может служить основанием для отмены постановления с учетом того, что представленными судье доказательствами не опровергнут факт присутствия ФИО8 на месте остановки транспортного средства.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба защитника Бескова С.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Бескова С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Бескова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья О.С.Артюхова