Апелляционное определение № 33-1429/2026 33-20732/2025 от 20 января 2026 г.

03RS0054-01-2025-000603-56

Дело №2-533/2025

Судья Мелеузовского районного суда Барашихина С.Ф.

Категория дела №2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1429/2026 (33-20732/2025)

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Батршиной Ю.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МЖЭУ №1 на решение Мелеузовского районного суда от 14 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2025 г. и дополнительное решение Мелеузовского районного суда от 28 октября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1, судебная коллегия,

установила:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЖЭУ №1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обосновывая его тем, что в адрес Госкомитета РБ от жителя многоквартирного адрес поступила жалоба на протокол № 2 общего собрания собственников жилых помещений от 15 мая 2024 г. В целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания Госкомитетом проведена выездная проверка №... от 10 февраля 2025 г. В ходе выездной проверки сотрудниками Госкомитета проведен выборочный поквартирный опрос. В ходе опроса собственники помещений №... ФИО7 (46.5), №... ФИО8 (44.7), №... ФИО9 (38.3), №... ФИО2 (30.2), №... ФИО10 (37.4), №... ФИО11 (37.8), №... ФИО12 (42), №... ФИО13 (44), №... (59.8), №... ФИО14 (60.1), №... (57), №... ФИО15 (47.5), неж. пом. ФИО16 (28.2), №... ФИО17 (59.6), №... ФИО18 (45.2), №... ФИО19 (42.5), №... ФИО20 (42), №... ФИО21 (45.4), №... ФИО22 (47.5) пояснили, что не заполняли представленные для обозрения Госкомитетом РБ письменные решения по вопросам повестки дня и не подтвердили содержание и подписи в письменных решениях. В адрес Госкомитета РБ поступили заявления от собственников помещений: №... ФИО23 (48.2), №... ФИО24 (59.3), №... ФИО25 (22.2), №... ФИО26 (44.1), №... ФИО27 (44), принявших участие в голосовании, о выборе управляющей организации ООО «МЖЭУ-1», через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), с указанием, что не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить из расчета их голоса. Соответственно, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников вышеназванных помещений являются недостоверными и подлежат исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании.

В соответствии с результатами выездной проверки №... от 10 февраля 2025 г. и заявлений собственников помещений исключению из голосования подлежат голоса собственников равные 1073,5 м. Указанные в вводной части протокола общего собрания сведения о наличии кворума 72,9 % от общего числа голосов общего собрания по выбору управляющей компании не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу решениях собственников помещений, согласно которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладают 47 % голосов от общего числа голосов помещений в доме, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и является неправомочным. Тем самым требования законодательства по организации, проведению и оформлению результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом №2 от 15 мая 2024 г. не соблюдены. Кроме того, ФИО2 в ходе опроса не подтвердила свое участие в общем собрании, оформленном протоколом №2 от 15 мая 2024 г. Недостоверность сведений об инициаторе (председателе), указанных в протоколе и сведений, содержащихся в письменных заявлениях собственников помещений в доме, указывают на существенное нарушение порядка подготовки, проведения и оформление результатов общего собрания собственников помещений.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес адрес, оформленные протоколом №2 от 15 мая 2024 г.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2025 г. данный иск удовлетворен.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. исправлена описка в вышеуказанном решении, а именно:

- в вводной и мотивировочной частях решения:

вместо «Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ЦООО «МЖЭУ № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома»,

считать «Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ООО «МЖЭУ № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома».

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. постановлено:

«Решение Мелеузовского районного суд Республики Башкортостан от 14 мая 2025 года в редакции определения Мелеузовского районного суд Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ООО «МЖЭУ № 1», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома дополнить следующим:

Исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ООО «МЖЭУ № 1», ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес адрес Республики Башкортостан, оформленных протоколом № 2 от 15.05.2024 года, недействительными».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью МЖЭУ №1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку он начинает течь с момента, когда комитет узнал о нарушении своего права, т.е. с момента поступления первых жалоб, между тем исковое заявление подано более чем через год, после указанной даты. Кроме того, судом необоснованно исключены голоса 14 собственников, что привело к занижению кворума. Не принято во внимание, что акт проверки не содержит методики опроса собственников, не опрошены члены инициативной группы собрания.

В судебном заседании представитель государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о проведении выездной проверки от 17 января 2024 года № №... на основании п.1 ч.1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением обращения от гр. ФИО13 (№ №... от дата) по вопросу фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений № 2 от 15.05.2024 по выбору управляющей организации ООО «МЖЭУ №1» по МКД адрес Республики Башкортостан» в рамках государственного жилищного контроля (надзора) проведена проверка в отношении деятельности, действия (бездействия), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации в отношении инициатора общего собрания собственников помещений адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО4

Из акта выездной проверки от 10 февраля 2025 г. № №... следует, что в ходе проверки произведен выборочный поквартирный опрос собственников помещений, чьи письменные решения приложены к протоколу №2 от 15.05.2024 общего собрания собственников помещений, с оформлением письменного опросного листа, содержащего вопросы о порядке проведения и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 07.05.2024 по 15.05.2024.

В ходе опроса собственники помещений №... ФИО7 (46,5), №...ФИО8 -4,7), №... ФИО9 (38,3), пом. №... ФИО2 (30,2), №... ФИО10 (37,4), №... ФИО11 (37,8), №... ФИО12 (42), №... ФИО13 (44), №... (59,8), №... ФИО14 (60,1), №... (57), №... ФИО15 (47,5), нежилое пом. ФИО16 (28,2), №... ФИО17 (59,6), №... ФИО18 (45,2), №... ФИО19 (42,5), №... ФИО20 (42), №... ФИО21 (45,4), №... ФИО22 (47,5) пояснили, что не заполняли предоставленные для обозрения Госкомитетом РБ письменные решения по вопросам повестки дня и не подтвердили содержание и подписи в письменных решениях.

Собственники помещений №... ФИО23 (48,2), №... ФИО24 (59,3), №... ФИО25 (22,2) №... ФИО26 (44,1), №... ФИО27 (44) направили в госкомитет заявления через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), с указанием, что они не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от 15 мая 2024 года в период с 7 по 15 мая 2024 года по инициативе ФИО4 в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес адрес Республики Башкортостан.

Повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы:

1.выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии;

2.выбор способа управления;

3.выбор управляющей организации;

4.утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ № 1»;

5.установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от 15 мая 2024 года следует, что он подписан соответчиком ФИО4, как инициатором и председателем собрания, соответчиком ФИО3, как секретарем собрания с возложением обязанностей счетной комиссии на соответчиков.

При этом соответчик ФИО4 в ходе выездной внеплановой проверки, а в последующем и в письменном заявлении в суд указала, что председателем комиссии по общему собранию и его инициатором она не являлась, собрание не проводила, подпись в документах не ее.

Проверяя кворум, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2092,83 кв.м., что от площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанной в системе ГИС ЖКХ (4333,2 кв. м), составляет менее 50%, что не соответствует требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования суд также указал, что проверка Госкомитетом проведена 10 февраля 2025 г., следовательно срок исковой давности, заявленный к применению ответчиком в указанном споре, подлежит исчислению с 10 августа 2025 г., и не является пропущенным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей 14 собственников, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суду представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома, которые указали, что заявления они не подписывали, аналогичные показания даны ими в судебном заседании 5 мая 2025 г. Каких-либо обстоятельств или доказательств о несоответствии сведений, изложенных в заявлениях, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод жалобы о нарушении процедуры в связи с проведением опроса госкомитетом без участия представителя ответчика основан на неверном толковании норм права. Проведение опроса собственников жилых помещений является формой сбора доказательств в рамках реализации госкомитетом функций контрольно-надзорного органа, предусмотренных ст. 20 ЖК РФ.

Обязанность обеспечивать присутствие всех заинтересованных лиц при проведении подобных мероприятий на стадии административной проверки законом не предусмотрена. Более того, сам по себе опрос не принимает обязательных для собственников решений и, соответственно, не может нарушить права и законные интересы ответчика лишь фактом его неучастия. Ответчик вправе представить свои возражения и доказательства по существу рассматриваемого вопроса как в госкомитет, так и в ходе последующего судебного разбирательства. Таким образом, отсутствие представителя ответчика при проведении опроса не является процессуальным нарушением.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Протокол общего собрания противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что судом установлено и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда от 14 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2025 г., и дополнительное решение Мелеузовского районного суда от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖЭУ №1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 г.