Решение № 2-2127/2019 2-8823/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2127/2019

УИД0

Дело № 26 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в Усть-Лабинский районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313 151 рубль 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 765 рублей 76 копеек, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, массив Карьер Мяглово, СНТ «Керамика», участок 636, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 826 400 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 622 250 рублей под 12,5% годовых на приобретение земельного участка и садового дома, расположенные по адресу: <адрес>, массив Карьер Мяглово, СНТ «Керамика», участок 636. Банк полностью исполнил перед ответчиками обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчикам соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносили суммы денежных средств. Земельный участок и садовый дома заложены по кредитному договору. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 840 151 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 765 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, массив Карьер Мяглово, СНТ «Керамика», участок 636, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 826 400 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ответчик пояснила, что до 2018 года платежи в погашение кредита производились, указала, что в настоящее время заработная плата позволяет производить платежи в счет оплаты долга, не согласна была с установлением начальной продажной цены предмета залога.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору, обеспеченному залогом, применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, массив Карьер Мяглово, СНТ «Керамика», участок 636, кадастровый №, на сумму 2 622 250 рублей на срок 240 месяцев путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет, под 12,5% годовых.

Кредит в сумме 2 622 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислен на вклад ответчика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежами.

Вместе с тем, ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что вырождалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: <адрес>, массив Карьер Мяглово, СНТ «Керамика», участок 636 оценены в размере 1 826 400 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на заложенную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, созданный Правительством российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиками производятся не регулярно и не в полном объеме, в нарушение условиям кредитного договора, закладной и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.6 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет прав потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность в полном объеме.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных с момента подачи иска в суд денежных средств, составила 1 840 151 рубль 74 копейки, из которых:

1 769 157 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по кредиту;

0 рублей 00 копеек – просроченные проценты;

70 993 рубля – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиками денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию нестойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного погашения задолженности не представлено, также не представлен иной расчет подлежащей взысканию суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок и садовый дом), определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 826 400 рублей, что не противоречит требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеки».

В обоснование возражений об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчиками доказательств иной стоимости земельного участка и садового дома суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили своих обязательств по кредитному договору, исполнение ответчиками обязательств обеспечено ипотекой земельного участка и садового дома, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 1 826 400 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Также судом установлено, что при заключении договора с ФИО1 и ФИО2 банк рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиками обязательств, однако ответчики свои обязательства должным образом не исполнили. Указанные обстоятельства в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора, поэтому суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 31 765 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013г. в размере 1 840 151 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 765 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская област, <адрес>, массив Карьер Мяглово, СНТ «Керамика», уч. 636, кадастровый №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ