Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2127/2019

Дело № 2-2127/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Черных" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Р. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черных» с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ООО «Черных» она осуществляла свою трудовую деятельность в период с 19 января 2018г в должности продавца-кассира. За все время работы она не получила ни одного взыскания, замечания или нарекания к своей работе.

21 декабря 2018г. она впервые за проработанный год написала заявление на предоставление ей части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 02.01.2019г. по 06.01.2019г., которое отдала старшему продавцу А., получив от нее устное согласие на убытие в отпуск.

В силу обострившегося заболевания в период с 07 января по 06 февраля она находилась на лечении в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница».

Находясь на лечении, она 28 января 2019г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.77 ТК РФ, которое у неё было принято директором ООО «Черных» П., но дата принятия такового проставлена на её заявлении - 04 января 2019г. по неизвестной ей причине.

Сразу же после болезни она еще раз обратилась к работодателю с просьбой выдать ей положенный по закону расчет и трудовую книжку, однако лишь 26 февраля 2019г. ей выдали трудовую книжку, но с формулировкой увольнения - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ», согласно приказа №01-к об увольнении работника. В тот же день, 26.02.2019г. она была ознакомлена и с приказом и с Актом об отсутствии её на рабочем месте 03 января 2019г., т.е. в период её отпуска.

Однако, будучи уволенной с 04 января 2019г. (согласно приказа и записи в её трудовой книжке), в противоречие с якобы имевшим фактом её прогула и последовавшего в связи с этим увольнением, она получила от работодателя уведомление, датированное 13 февраля 2019г., в котором директор ООО «Черных» П. подтверждает уважительность её отсутствия на работе с 07 января по 06 февраля 2019г. в связи с её болезнью, производит ей оплату за время нахождения на лечении и предлагает забрать трудовую книжку и причитающиеся ей денежные средства, которые по факту ей отдали в офисе ответчика только 26 февраля 2019г.

Между тем, она никакого нарушения трудовой дисциплины не допускала, а отсутствие её на рабочем месте 03.01.2019г. объясняется её нахождением в отпуске, причем до 07 января, а не один день.

Полагает, что работодатель намеренно уничтожил её заявление, подтверждающее нахождение в отпуске, чтобы выдать её отсутствие на рабочем месте за прогул. Кроме того, сам Акт об отсутствии её на рабочем месте 03.01.2019г. не соответствует фактическим обстоятельствам, составлен задним числом, как и сам приказ об увольнении, содержит многочисленные нарушения и имеет цель навредить ей и оставить без выходного пособия и компенсации. Таким образом, никакого с её стороны грубого нарушения трудовой дисциплины допущено не было. Кроме того, грубейшим образом работодателем была нарушена сама процедура увольнения, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ. Полагает, что со стороны работодателя имеются серьезные нарушения её прав, а формулировка увольнения необоснованна и незаконна по сути.

Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Р. и её представитель Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном размере.

Ответчик ООО «Черных» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя, ранее в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не представляла работодателю заявление на отпуск в декабре 2018 года, А.Г. не являлась старшим продавцом, и не имела полномочий получать от работников какие-либо заявления, 02 января 2019 года Р. в магазине передала А.Г. ключи от дверей магазина, предупредила, что уезжает и работать не будет. А.Г. написана докладная на имя директора об отсутствии Р. на рабочем месте 02 января 2019 года с 12 часов до времени закрытия магазина. 03.01.2019 Р. также не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, был составлен акт об отсутствии её на рабочем месте без уважительных причин. В связи с отсутствием Р. на рабочем месте 04.01.2019г. был издан приказ № 01-к от 04.01.2019г. об увольнении Р. на прогул. Впоследствии было установлено, что Р. с 07.01.2019 по 06.02.2019 находилась на стационарном лечении в связи с травмой головы, в связи с чем, ей был оплачен больничный лист. В связи с тем, что Р. уклонялась от встречи с директором общества, ей 13 февраля 2019 года почтой было направлено уведомление о необходимости прибыть на предприятие для получения трудовой книжки, заработной платы за декабрь, компенсации за время нахождения на лечении. Трудовая книжка и денежные средства получены Р. 26.02.2019г.

Заявление об увольнении по собственному желанию от 28.01.2019г. было принято 04.02.2019г. Поскольку заявление поступило после увольнения истца за прогул, оно не было удовлетворено.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности отсутствия руководителя ООО «Черных».

Из материалов дела следует, что истец Р. с 09.01.2018г. работала в должности продавца-кассира магазина ООО «Черных», расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом №-к от 04.01.2019г. Р. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании докладной записки от 03.01.2019г., акта об отсутствии работника на рабочем месте от 03.01.2019г.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 26.02.2019г.

Также из материалов дела следует, что в период с 07.01.2019г. по 06.02.2019г. истец находилась на больничном листе.

13 февраля 2019 года ООО «Черных» почтой истцу было направлено уведомление о необходимости прибыть на предприятие для получения трудовой книжки, заработной платы за декабрь, компенсации за время нахождения на лечении.

Трудовая книжка и денежные средства получены Р. 26.02.2019г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 января 2019 года Р. обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было получено ответчиком 04.01.2019 г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что увольнение 04.01.2019г. истца Р. является незаконным, произведено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения за прогул, так как Р. не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, объяснения от нее не истребованы, с приказом об увольнении она ознакомлена только 26 февраля 2019 года, при получении трудовой книжки.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать изменения формулировки основания увольнения, в связи с чем, требования истца в части обязания ООО "Черных" в лице руководителя изменить формулировку увольнения с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей – за прогул, на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и с учетом принципов разумности и справедливости, составляет 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Р. её представителем оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде первой инстанции. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 20 марта 2019 года на сумму 30 000 рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем Р., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Черных" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Черных" в лице руководителя изменить формулировку увольнения с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей – за прогул, на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию).

Взыскать с ООО "Черных" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать – 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Черных" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-001496-39

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>