Решение № 12-204/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-204/2018

Дело № 12-204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в городе Междуреченске дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. подана жалоба, в котором он просит отменить данное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что нарушений при составлении протоколов и процедуры направления на освидетельствование прибором допущено не было, также не было допущено нарушений при направлении на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска, что подтверждается письменными доказательствами и видеозаписью. Он расценил действия ФИО1 как способ запутать сотрудника полиции, в связи с согласиями и отказами, и он счел достаточным первоначальный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования для составления протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствует обязанность предлагать несколько раз пройти водителю ту или иную процедуру. Полагает, что представлено достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К., извещенный о дате и времени судебного заседаний надлежащим образом не явился, каких либо заявлений, ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К.,

В судебном заседании ФИО1, его защитник Меняйлов П. П., действующий на основании доверенности, представили письменные возражения на жалобу, полагали, что в представленных доказательствах отсутствует отказ от прохождения ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования, считают, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. четко не предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он намеренно после вопроса ФИО1 запутал его и сразу составил на него протокол, тем самым не соблюдена была процедура направления на прохождение медосвидетельсвования, просили постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. ч. 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил) - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 данных Правил - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получения копии названного протокола ФИО1 отказался, также он отказался от получения протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела в настоящем судебном заседании и в суде первой инстанции ФИО1 последовательно заявлял о том, что, вину не признает, не оспаривал факта управления транспортным средством 28.07.2018 г., остановку его сотрудниками ОГИБДД и отказа от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, однако ему не было предложено прохождение медицинского освидетельствования сотрудниками полиции, хотя он говорил сотрудникам полиции, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он говорил, что желает проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, однако сотрудник полиции Кузнечиков несколько раз предлагал ему пройти освидетельствование, запутав его и сразу стал составлять протокол.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья в судебном заседании допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС К., который пояснял, что сначала водитель отказался от прохождения освидетельствования прибором. После того, как он отказался от прохождения освидетельствования, водитель был направлен в ПНД г. Междуреченска для прохождения медицинского освидетельствования, от водителя был получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого водителю снова предложили пройти освидетельствование, ему показали еще раз прибор и после того, как был вставлен мундштук в алкотестер, ФИО1 повторно отказался от освидетельствования. Повторно предлагать пройти медицинское освидетельствование не стал, так как это было бы затягиванием процесса. Так как уже был дан ответ ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении ФИО1 был составлен материал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Для проверки вышеуказанных доводов ФИО1 и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. данных в судебном заседании у мирового судьи, по обстоятельствам проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом была осмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, усматривается, что инспектором ОГИБДД К. водителю ФИО1 несколько раз предлагается пройти освидетельствование, первый раз без предоставления технического средства измерения, и ФИО1 изъявляет желание проехать в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования, и просит разъяснить инспектора последствия отказа.

Затем сотрудником ОГИБДД К. повторно ФИО1 предоставляется возможность пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, выдается ему мундштук для вскрытия, вскрывается мундштук, и ФИО1 отказывается пройти освидетельствование без объяснения причин. После второго отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 инспектором ОГИБДД не предлагается проехать на медицинское освидетельствование, а сразу объявляется, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причем из видеозаписи усматривается, что инспектор озвучивает предложение на прохождение освидетельствования не четко, то есть таким образом, что объективно складывается впечатление для того, чтобы запутать ФИО1

Тот факт, что вторично ФИО1 не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, также подтверждается показаниями свидетеля К. опрощенного в судебном заседании мировым судьей, где он указывает, что расценил первоначальный отказ от прохождения медицинского освидетельствования достаточным для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, что процессуальные действия по освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 должны быть доведены до конца, т.е. после вторичного отказа от прохождения освидетельствования, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должна быть проведена в полном объеме. Кроме того суд учитывает, что на видеозаписи ФИО1 сразу изъявлял желание проехать в медицинское учреждение, однако сотрудник ДПС ОГИБДД игнорировал это, и ФИО1 повторно предлагается пройти освидетельствование.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы должностного лица в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья: Е. А. Чирцова