Решение № 12-626/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-626/2018

3

Дело № 12-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2,

государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810042150001756367 по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО4 № 18810042150001756367 по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100 000,00 рублей.

С указанным постановлением ИП ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление № 18810042150001756367 от 03.10.2018г. является незаконным. Указывает, что в постановлении не указано, какие меры должен был предпринять ИП ФИО1 с целью исполнения возложенных на него Основными положениями обязанностей и предотвращения совершения вменяемого административного правонарушения, ИП ФИО1 принимались меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства по допуску к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортными средствами соответствующей категории, однако информация о лишении водителя А. права управления транспортными средствами у него отсутствовала. Кроме того, водительское удостоверение находилось у А. на руках и предъявлялось по требованию, водитель не сообщал о том, что лишен права управления транспортными средствами. При проверке водительского удостоверения А., ИП ФИО1 не могли быть доступны сведения о том, что последний лишен права управления транспортными средствами. Вина ИП ФИО1 отсутствует, так как водитель А. при выезде на линию представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, ИП ФИО1 не имел. Обязанность осуществлять проверки сведений о лишении водителя права управления транспортными средствами в органах ГИБДД на работодателей либо арендодателей законом не возложена, тем более, не установлена периодичность таких проверок. Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. При приеме на работу водителя А. наличие у него права управления транспортными средствами было проверено, А. было представлено водительское удостоверение. В соответствии со статьей 65 ТК РФ ИП ФИО1 был не вправе требовать у А. предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

Указывает, что вывод должностного лица о том, что ИП ФИО1 имел возможность проверить факт выдачи водительского удостоверения гр. А. и наличия информации в судебных решениях о лишении права управления транспортными средствами гр. А. на официальном сайте Госавтоинспекции России, является ошибочным.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия. Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Более того, сама процедура проверки не закреплена ни в одном из действующих нормативных актов, каким образом можно проверить факты выдачи или лишения водительских удостоверений в случае отсутствия доступа к сайту по разным причинам не регламентировано. На момент допуска к управлению автобусом у водителя имелось водительское удостоверение, и ИП ФИО1 не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении водителя специальных прав.

При этом, в соответствии со статьями 32.5, 32.6 КоАП РФ именно органы внутренних дел исполняют постановление судьи о лишении права управления транспортным средством путем изъятия соответствующего водительского удостоверения. Наличие у А. водительского удостоверения, что не опровергается административным органом, свидетельствует о том, что соответствующее постановление суда (при его наличии) не было исполнено органами внутренних дел, и о недоказанности нарушений, якобы допущенных ИП ФИО1

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, не доказана административным органом, что исключает привлечение к административной ответственности в силу статьи 1.5 КоАП РФ, при привлечении ИП ФИО1 к ответственности были нарушены его законные права, закрепленные процессуальным законодательством.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810042150001756367 от 03.10.2018 г. отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г., прекращении производства по делу.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 доводы жалобы не признал, пояснил, что постановление №18810042150001756367 от 03.10.2018 г. вынесено законно и обоснованно, просил приобщить возражения в письменном виде.

В судебное заседание не явился заявитель – ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – телефонограммой.

При таких обстоятельства, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, с участием его представителя - ФИО5

Суд, выслушав представителя заявителя – ФИО5, должностное лицо – государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО3, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 18810042150001756367 по делу об административном правонарушении от 03.10.2018г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100 000,00 рублей – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018г. старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО6 составлен протокол 42 ЮР № 003207 об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому 04.09.2018г. в 14 часов 55 минут в г. Кемерово на ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом полиции ФИО7, выявлен факт управления транспортным средством ПАЗ 32054, г/н ### (принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО1) водителем А., **.**.**** г.р. (в/у ###), лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтверждены совокупностью доказательств, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП.

В ходе административного расследования установлено, что транспортное средство ПАЗ 32054, г/н ###, согласно путевого листа автобуса №720 от 04.09.2018 эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН ###; ОГРНИП ###), адрес: ###, г. Кемерово, ..., а А. работает у ИП ФИО1 водителем.

Из объяснений водителя А. от 04.09.2018г. следует, что он работает водителем у ИП ФИО1, он 04.09.2018г. управлял транспортным средством, так как не знал, что не имеет право управления транспортным средством, если бы знал, то никогда не сел бы за руль (л.д. 13).

Согласно протоколу № 42АР 032084 от 04.09.2018г. А. 04.09.2018г. в 14-55 часов в г. Кемерово на ... в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ПАЗ 32054 АС 69342, будучи лишенным права на управление транспортным средством с 05.10.2016г., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП (л.д. 4). Протоколом 42АГ № 062269 А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ПАЗ 32054 АС 69342 при наличии основания - выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП (л.д. 5). Согласно путевого листа автобуса №720 от 04.09.2018, автобус ПАЗ 32054 АС693 эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН ###; ОГРНИП ###), адрес: ###, г. Кемерово, ... (л.д. 7). Согласно страховому полису серии ### ### от 26.03.2018г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно ПАЗ 32054 АС 69342, собственником которого является ФИО1, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством- А. (в/у ###) (л.д. 10). Из карточки правонарушения от 10.09.2018г. следует, что А., **.**.**** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, лишен права управления транспортным средством со штрафом в размере 30000 рублей. Согласно постановлению от 21.07.2016г. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-27). Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.10.2016г. постановление от 21.07.2016г. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово в отношении А. оставлено без изменения (л.д. 28-30). Согласно сведениям о проверке водительского удостоверения ###, выданного 17.10.2014г. через официальный сайт Госавтоинспекции от 01.10.2018г., владелец водительского удостоверения **.**.**** года рождения, выданного 17.10.2014г., сроком действия до **.**.****, водительское удостоверение недействительно и разыскивается 26.04.2017г., согласно постановлению от 21.07.2016г., сроком лишения права управления на 18 месяцев (л.д. 37).

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО4 № 18810042150001756367 по делу об административном правонарушении от 03.10.2018г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100 000,00 рублей, а именно, за невыполнение обязанности по организации работы водителей, в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, допустив к управлению транспортным средством ПАЗ 32054, г/н ### А., который был лишен права управления транспортными средствами, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом 42АР 032084 от 04.09.2018г. (л.д.1), протоколом 42АР032084 об административном правонарушении от 04.09.2018, протоколом 42АГ 062269 об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2018г., путевым листом автобуса №720 от 04.09.2018г., страховым полисом серия ### ### от 26.03.2018г., справкой по данным АИПС «Водитель»: ПО «Административная практика» ОГИБДД УМВД по г. Кемерово на А., объяснением А. от 04.09.2018, карточкой правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по делу № 5-505-2016\2 об административном правонарушении от 21.07.2016г., решением Кировского районного суда г. Кемерово по делу № 10-80/2016 об административном правонарушении от 05.10.2016, сведениями официального сайта Госавтоинспекции России (###) о проверке водительского удостоверения ### от 17.10.2014г., протоколом 42ЮР № 003207 об административном правонарушении от 01.10.2018г. (л.д.38-40), постановлением №18810042150001756367 по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г. (л.д.54-60).

Административная ответственность, в соответствии со ст. 12.32 КРФобАП, предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ИП ФИО1 обязан организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ИП ФИО1, как юридическое лицо, осуществляющее перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения мог устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, поскольку данное правонарушение ИП ФИО1 мог не допустить, предприняв меры по проверке водительского удостоверения у водителя, которого ежедневно выпускает на линию для перевозки пассажиров, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, ИП ФИО1 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вопреки доводам жалобы заявителя, работодатель имеет возможность и право,предоставленное Законом, контролировать у водителя наличие специальногоправа - права управления транспортными средствами. ИП ФИО1 имел возможность проверить факт выдачи водительского удостоверения А., факт наличия действующего водительского удостоверения водителя А., с учетом имеющейся возможности проверить указанную информацию, находящуюся в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции России (...) с указанием ссылок на судебные решения о лишении А. права управления транспортными средствами. Таким образом, довод, указывающий на нарушение требований Федерального закона «О защите персональных данных» от 27.07.2006 № 152 является несостоятельным, кроме того, в соответствии со ст. 65 ТК РФ сведения о наличии водительского удостоверения у водителя хранятся у работодателя.

Кроме того, иные доводы жалобы, указывающие на неисполнение органами внутренних дел постановления суда о лишении водителя права управления транспортными средствами, предоставление водителем А. водительского удостоверения при выпуске на линии, при его отсутствии, в связи с лишением, не влияют на доказанность вины ИП ФИО1 и не снимают с него ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными суду материалами, действия ИП ФИО1, выразившиеся в допуске 04.09.2018 в 06 час. 55 мин. по адресу: г. Кемерово, ###, к управлению автобусом ПАЗ 32054, г/н ### водителя А., не имеющего права управления транспортными средствами, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КРФобАП, должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением справедливого минимального наказания в пределах санкции данной статьи.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены требования ст. 26.1, 26.11, 29.10 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810042150001756367 по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, подлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042150001756367 по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Иванова И.М.